Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-2039/13 по делу N А40-79492/2012

город Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-79492/12-23-729

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Департамент имущества города Москвы - Столярова Т.В., доверенность от 29.12.2012 N 1024-д;

от ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Масленникова К.А., доверенность от 09.01.2013 N 40/2013;

от третьего лица - ООО "КРОНИКС" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 01 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление от 12 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.

по иску (заявлению) Департамента имущества города Москвы (ИНН 770758720 ОГРН 1027700149410)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КРОНИКС"

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании незаконным отказа от 16.04.2012 N 06/019/2012-886 в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2011 N 07-00082/11 общей площадью 179,8 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Маршала Савицкого, дом 30, корп. 1, а также об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2011 N 07-00082/11 общей площадью 179,8 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Маршала Савицкого, дом 30, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Департамента имущества города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года отменено; заявление Департамента имущества города Москвы удовлетворено; признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве от 16.04.2012 N 06/019/2012-886 в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2011 N 07-00082/11 общей площадью 179,8 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Маршала Савицкого, дом 30, корп. 1; Управление Росреестра по Москве обязано совершить предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) действия, направленные на государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2011 N 07-00082/11 общей площадью 179,8 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Маршала Савицкого, дом 30, корп. 1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик - Управление Росреестра по Москве обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года оставить в силе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации договора аренды, соответствует закону. В силу пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, представленные на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям действующего законодательства. В качестве правоустанавливающего документа Департаментом имущества города Москвы представлен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы (по результатам аукциона) от 15.12.2011 N 07-00082/11, предметом которого является объект недвижимого имущества по адресу: город Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 30, корп. 1 общей площадью 179,8 кв. м. Вышеуказанный договор заключен на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 09.09.2011 N 2100-р и протокола аукциона от 15.12.2011 N 2/7-1512. Статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности распоряжения, в том числе, государственным имуществом, могут быть установлены законом. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", уточнен порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. До принятия Правительством Российской Федерации соответствующих постановлений конкурсы на право заключения договоров передачи имущества проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее по тексту - Закон о концессионных соглашениях), а аукционы на право заключения таких договоров - в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (часть 3 статьи 53 Закона о конкуренции). В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, подписанный уполномоченным представителем протокол об итогах аукциона является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора. Однако, в соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 148 приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся. Кроме того, как следует из письма Министерства экономического развития Российской Федерации NД22-1862 от 14.12.2010 и п.п. 74 и 135 Правил ведения торгов принятие решения о допуске к участию в конкурсе (аукционе) и признании участником конкурса (аукциона) только одного заявителя является основанием для признания конкурса (аукциона) несостоявшимся. В силу пункта 86 Приказа N 67 (в ред. от 20.10.2011) победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора. Однако, согласно представленному протоколу аукциона от 15.12.2011 N 2/7-1512 в аукционе на право заключения договора аренды участвовал один участник и комиссия признала победителем конкурса единственного допущенного участника аукциона, предложившего наилучшие условия ООО "Кроникс". Таким образом, указанное юридическое лицо не могло предложить лучшие условия и соответственно быть признано победителем аукциона. Данные обстоятельства создают препятствия для осуществления государственной регистрации, поскольку не соответствуют положениям пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации. В силу части 5 статьи 17.1 Закона о конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. Организация и порядок проведения торгов предусмотрены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если аукцион признан несостоявшимся, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке (п. 101, п. 151 Приказа в ред. от 10.02.2010). В этой связи, оснований для заключения договора аренды с единственным участником аукциона - ООО "Кроникс" у заявителя не было. При таких обстоятельствах аукцион на право заключения договора аренды является несостоявшимся, не влекущим правовых последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ООО "Кроникс" не возникло право на заключение договора аренды. Кроме того, ни Гражданский кодекс Российский Федерации, ни Закон о конкуренции, ни Приказ N 67, в редакции, действовавшей на момент вынесения Управлением Росреестра по Москве оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, не предусматривают таких последствий признания несостоявшимися торгов, как заключение договора с оставшимися участниками торгов, в том числе, если оставшийся участник единственный. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2001 N154-0, относительно определения начального срока возникновения правоотношения между сторонами, право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор; при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом. Таким образом, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что в данном случае подача заявки должна рассматриваться как акцепт, и к данным отношениям применяются общие нормы пункта 2 статьи 432 и пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае речь идет о заключении договора по результатам торгов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - Департамент имущества города Москвы в лице своего представителя возражал относительно удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кроникс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Кроникс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 15.12.2011 года N 07-00082/11 недвижимого имущества общей площадью 179,8 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Маршала Савицкого, д.30, к.1, заключенного с ООО "Кроникс" (арендатор) сроком действия с 16.12.2011 года по 15.12.2016 года.

Договор от 15.12.2011 года N 07-00082/11 заключен сторонами по результатам аукциона, оформленного протоколом от 15.12.2011 года N 2/7-1512, согласно которому ООО "Кроникс" являлось единственным его участником.

Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.04.2012 года N 06/019/2012-886 в государственной регистрации договора аренды отказано со ссылкой на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве основания для отказа регистрирующий орган указал на то, что согласно пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 86, 148 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 (в ред. от 20.10.2011), письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.12.2010 N Д22-1862 участие в аукционе только одного заявителя влечет признание торгов несостоявшимися. В этом случае, по мнению регистрирующего органа, в силу пункта 101 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 организатор аукциона был вправе объявить о проведении нового аукциона в установленном порядке.

Таким образом, отказывая в совершении заявленных регистрационных действий, ответчик исходил из того, что поскольку, представленный договор заключен по результатам аукциона, в котором участвовал один участник и аукцион признан несостоявшимся, у заявителя отсутствовали основания для его заключения, ввиду того, что он должен был объявить о проведении нового конкурса либо аукциона.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного Департаментом имущества города Москвы заявления на основании следующего.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, к которым, в частности, относятся, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 5 ст. 2 и п. 3 ст. 20 Закона о регистрации прав, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 этого же Закона. При этом, согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, а также, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно п. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В период организации и проведения аукциона, заключения договора аренды действовали Правила, пунктом 151 которых предусмотрено, что в случае признания аукциона несостоявшимся организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона или конкурса в установленном порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции правило о заключении договоров аренды государственного и муниципального имущества на торгах установлено в целях исключения ситуации, которая приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Проведение торгов подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов, поскольку, лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке, могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему противоречащим антимонопольному законодательству.

Соответствующая позиция выражена в новой редакции пункта 151 Правил, измененного Приказом ФАС России от 30.03.2012 N 203, которая начала действовать после возникновения спорных правоотношений, но до принятия решения по данному спору.

Согласно названной норме в измененной редакции, в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что представленный на регистрацию договор аренды заключен на условиях и по цене, предусмотренной в заявке и соответствующей начальной (минимальной) цене договора (лота), пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые и фактические обстоятельства для отказа в его государственной регистрации, в связи с чем заявление Департамента имущества города Москвы удовлетворено.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что в связи с изменением пункта 151 приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 дальнейшими действиями Департамента имущества города Москвы в случае оставления в силе решения суда первой инстанции будет также заключение договора аренды с ООО "Кроникс" как единственным участником аукциона, поскольку иной правовой механизм разрешения создавшейся ситуации данной нормой в действующей редакции приказа ФАС России не предусмотрен, а норма в прежней редакции в настоящее время является недействующей.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по делу А40-79492/12-23-729,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова