Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-581/14 по делу N А40-41220/2013

город Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-41220/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хомич Н.Ю., паспорт; Касьянов С.Е., доверенность от 16.03.2013;

от ответчиков: от ООО "АктивСтрахование": Козырев А.Ю., доверенность от 15.01.2013 N 25/13; от МИФНС России N 46 по г. Москве: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "АктивСтрахование"

на определение от 10 июля 2014 года

о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Свиридовым В.А.,

по делу N А40-41220/13

по иску Хомича Никиты Юрьевича

о признании недействительным решения

к обществу с ограниченной ответственностью "АктивСтрахование" (ОГРН: 1027700260125), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Содружество Капитала",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.05.2014 Арбитражный суд города Москвы назначил судебное заседание по рассмотрению дела N А40-41220/13.

ООО "АктивСтрахование" не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 апелляционная жалоба ООО "АктивСтрахование" на определение суда первой инстанции от 23.05.2014 была возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определение суда апелляционной инстанции, ООО "АктивСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве и третье лицо - ООО "Содружество Капитала", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "АктивСтрахование" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец - Хомич Н.Ю. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 не подлежит обжалованию, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил указанную апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) руб., перечисленная по квитанции ОАО АКБ "Связь-Банк" от 20.08.2014, подлежит возврату ООО "АктивСтрахование" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А40-41220/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АктивСтрахование" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АктивСтрахование" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб., перечисленную по квитанции ОАО АКБ "Связь-Банк" от 20.08.2014.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский