Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10540/14 по делу N А40-104883/2013

город Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-104883/13-172-915

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Козлова Дарья Леонидовна - Мадалиева Л.Р., доверенность от 15.07.2012 б/н;

от ответчика - индивидуальный предприниматель Самсонов Михаил Вячеславович - Кочерин В.С., доверенность от 03.12.2013 77 АБ 1748145; Карагаева А.А., доверенность от 03.12.2013 77 АБ 1748144,

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Михаила Вячеславовича

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 11 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Юрковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Козловой Дарьи Леонидовны

(ОГРНИП 305504210500018)

к индивидуальному предпринимателю Самсонову Михаилу Вячеславовичу

(ОГРНИП 307770000254915)

о расторжении договора; взыскании суммы основного долга, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Дарья Леонидовна (далее про тексту также - ИП Козлова Д.Л., заказчик, истец) предъявила иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Самсонову Михаилу Вячеславовичу (далее по тексту также - ИП Самсонов М.В., исполнитель, ответчик) о расторжении договора от 06.06.2012 N 10-ИС/012, взыскании основного долга в размере 165.000 руб., неустойки (пени) в размере 96.865 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.619 руб. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 60.000 руб., составляющем судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года, иск удовлетворен частично; расторгнут договор N 10-ИС/2012 на разработку (создание) Web-сайта от 06.06.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Самсоновым Михаилом Вячеславовичем и индивидуальным предпринимателем Козловой Дарьей Леонидовной; взысканы с индивидуального предпринимателя Самсонова Михаила Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Козловой Дарьи Леонидовны основной долг в размере 165.000 руб., неустойка (пеня) в размере 95.865 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9.132 руб. 90 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИП Самсонов М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили условия договора и фактические обстоятельства дела, а также неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик как исполнитель по договору возмездного оказания услуг надлежаще исполнил свои обязательства; заказанный по договору Интернет сайт изготовлен.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец сразу предъявил иск о взыскании задолженности, не потребовав расторжения договора, что свидетельствует о недобросовестности истца. При этом истец, по мнению заявителя кассационной жалобы, не понес такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной неустойки в размере 95.865 руб., как не соответствующей условиям договора. При этом заявитель кассационной жалобы заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком оспариваются судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.619 руб., а также об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 60.000 руб., составляющем судебные расходы на оплату услуг представителя, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании неустойки (пени) и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 10-ИС/012 от 06.06.2012 на разработку (создание) Web-сайта заказчика.

По условию п. п. 1.2 и 1.3 договора к договору прилагается Техническое задание и Информационно-логическая структура Web-сайта, которые являются неотъемлемой составной частью договора. Указанная в п. 1.1 настоящего договора работа должна быть выполнена в соответствии с техническим заданием и информационно-логической структурой. Техническое задание подлежит разработке исполнителем, согласованию с заказчиком и утверждению сторонами в установленном разделом 14 настоящего договора порядке.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ исполнителя по настоящему договору рассчитана в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет сумму эквивалентную 220.000 руб.

Во исполнение условий договора денежная сумма в размере 165.000 руб. перечислена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 58 от 09.06.2012 и N 153 от 10.09.2012.

По условию п. 3.1 договора общий срок выполнения исполнителем взятых на себя договорных обязательств составляет 48 рабочих дней.

Согласно п. 3.2 договора, началом работ по договору является дата поступления платежа указанного в п. 2.3.1 договора на расчетный счет исполнителя, соответственно ответчик должен приступить к выполнению работ 10.06.2012 г.

Иск заказчика мотивирован тем, что с момента заключения договора N 10-ИС/2012 на разработку (создание) Web-сайта и внесенной суммы предварительной оплаты ответчик не приступил к выполнению обязательств, соответствующий сайт не создан и заказчику не передан, в связи с чем заказчик отказался от договора и потребовал возврата уплаченных исполнителю денег.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не доказал обстоятельство оказания услуг и передачи их результата заказчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права при взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, составляющей основной долг, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кассационная коллегия, оценив договор с учетом положений пункта 3 статьи 421 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в нем элементов, присущих как договору подряда, так и договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из ст. ст. 309, 310, ч. ч. 1, 2 ст. 393, ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что ИП Самсонов М.В. ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору об оказании услуг на создание сайта; доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих передачу истцу результатов услуг ответчик не представил.

По условию п. 7.5 договора в случае нарушения исполнителем любого из установленных разделом 5 договора сроков исполнения своих обязательств более чем на 30 дней, а также в случае существенного нарушения исполнителем условий технического задания заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовав от исполнителя возврата уплаченного заказчиком согласно п. 2.3.1 договора авансового платежа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 07 июня 2013 года истец претензией уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленной суммы предварительной оплаты.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, данная норма закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Заказчик не обязан мотивировать основания отказа от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничен соглашением сторон.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07 сентября 2010 года N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что истец (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора претензией от 07 июня 2013 года, о чем было известно ответчику (исполнителю) в период оказания спорных услуг.

В силу императивной нормы закона при вышеизложенных обстоятельствах договор считается расторгнутым.

Определенные договором условия, ограничивающие право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказанные истцом после расторжения договора услуги не имеют правового значения и не порождают денежного обязательства у заказчика, поскольку на период оказания спорных услуг между сторонами отсутствовали правоотношения по возмездному оказанию услуг; после получения отказа заказчика (истца) от исполнения договора исполнитель (ответчик) оказывал услуги на свой риск.

В то же время, при расторжении договора возмездного оказания услуг, поскольку исполнитель не передал заказчику результаты оказания услуг (сайт), заказчик вправе требовать перечисленных по договору денежных сумм, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, выводы судов о взыскании с исполнителя после расторжения договора в пользу заказчика уплаченной им денежной суммы соответствует требованиям статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о расторжении договора возмездного оказания услуг в судебном порядке не привел к судебной ошибке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, в том числе, электронной переписки, не содержат ссылок на нарушения судами при оценке доказательств норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора о расторжении договора и взыскании суммы основного долга полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов в данной части, не допущено.

Относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель кассационной жалобы каких-либо доводов в кассационной жалобе не привел, в связи с чем кассационная коллегия не имеет оснований для пересмотра судебных актов в указанной части.

При этом кассационная коллегия учитывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально в размере 60.000 руб.

Кроме того, кассационная коллегия находит правомерным и соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени).

В то же время, при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 96.865 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

В настоящем деле в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка определена пунктом 6.2 договора, согласно которому размер неустойки ограничен 30 процентами денежной суммы, уплаченной заказчиком исполнителю.

Таким образом, исходя из размера основного долга 165.000 руб., подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 49.500 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в части взыскании неустойки, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и взыскивает с индивидуального предпринимателя Самсонова Михаила Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Козловой Дарьи Леонидовны неустойку (пеню) в размере 49.500 руб.; в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части индивидуальному предпринимателю Козловой Дарье Леонидовне кассационная коллегия отказывает.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это установлено законом, подлежит возврату плательщику из бюджета.

На основании изложенного, кассационная коллегия взыскивает с индивидуального предпринимателя Самсонова Михаила Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Козловой Дарьи Леонидовны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8.999 руб. 02 коп. и возвращает индивидуальному предпринимателю Козловой Дарье Леонидовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.033 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ИМ Самсонов М.В., являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы чек-ордером от 11.08.2014 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление о частичном удовлетворении кассационной жалобы, с учетом абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1.000 руб., уплаченная ответчиком - ИП Самсоновым М.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с истца - ИП Козловой Д.Л.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-104883/13-172-915 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки (пени) и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины,- изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсонова Михаила Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Козловой Дарьи Леонидовны неустойку (пеню) в размере 49.500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8.999 руб. 02 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части индивидуальному предпринимателю Козловой Дарье Леонидовне,- отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козловой Дарье Леонидовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.033 руб. 88 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А40-104883/13-172-915,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Дарьи Леонидовны в пользу индивидуального предпринимателя Самсонова Михаила Вячеславовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова