Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10254/14 по делу N А41-55561/2013

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-55561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Ястребова М.В. по доверенности от 18.06.2014 N 101,

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В. А.,

на постановление от 27 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е. В., Боровиковой С. В., Ханашевичем С. К.,

и заявление Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

о повороте исполнения

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГеоМакс"

к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

о взыскании 3 790 277 руб. 92 коп.

и по встречному иску о признании недействительным пункта 5.1 договора N 105-СР от 01.08.2012

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ГеоМакс" (далее ООО "ГеоМакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее МУП "ДЕЗ ЖКУ", ответчик) о взыскании 3 560 200 руб. задолженности в соответствии с договором N 105-СР от 01.08.2012, 230 077 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты.

МУП "ДЕЗ ЖКУ" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании недействительным в силу ничтожности пункта 5.1 договора N 105-СР от 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд взыскал с МУП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "ГеоМакс" 3 560 200 руб. долга, 230 077 руб. 92 коп. процентов, 37 975 руб. расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору N 105-СР от 01.08.2012 обязательств возместить истцу понесенные им в соответствии с пунктом 5.1 договора затраты. Суд установил наличие просрочки в исполнении указанного обязательства ответчиком в заявленный истцом период.

Встречный иск признан не подлежащим удовлетворению по указанным ответчиком основаниям (несоответствие положениям статей 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку из существа заключенного между истцом и ответчиком договора с учетом актов приема-передачи контейнеров не вытекает его безвозмездность.

МУП "ДЕЗ ЖКУ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не согласен с оценкой судом договора N 105-СР от 01.08.2012 как смешанного, содержащего элементы договора купли-продажи.

МУП "ДЕЗ ЖКУ" полагает необоснованным отклонение судом его доводов о ничтожности пункта 5.1 договора N 105-СР от 01.08.2012.

Также ответчик заявляет, что договор N 105-СР от 01.08.2012 является крупной сделкой, на совершение которой согласие собственника не получено, в связи с чем является недействительным на основании статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП "ДЕЗ ЖКУ" считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, осуществляющего права собственника имущества Предприятия; при этом Комитет к участию в деле не привлечен.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО "ГеоМакс" заявило о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "ГеоМакс" (исполнитель) и МУП "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) заключен договор N 105-СР от 01.08.2012, согласно которому первый обязался ежедневно осуществлять сбор отходов от физических и юридических лиц, образовавшихся в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

Срок договора - с 01.08.2012 по 31.12.2015 (пункт 8 договора).

Стоимость и расчеты по договору согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель в течение одного календарного года с момента заключения договора приобретает за свой счет специальные металлические емкости (контейнеры), предназначенные для накопления ТБО, объемом 1,1 куб. метр, в количестве 220 штук, и пластиковые емкости (контейнеры), предназначенные для накопления ТБО, объемом 1,1 кубический метр, в количестве 80 штук, и передает их заказчику. Исполнитель в течение 20 дней с даты заключения настоящего договора передает заказчику специальные емкости (контейнеры), предназначенные для накопления ТБО, в количестве 100 штук, ранее установленные исполнителем на контейнерных площадках в мкр. Сходня и мкр. Фирсановка г. Химки Московской области. Право собственности на контейнеры переходит к заказчику с момента их передачи по соответствующему акту. Стоимость контейнеров указывается в акте приема-передачи. График передачи контейнеров исполнителем заказчику устанавливается в приложении N 2 к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика либо вследствие неисполнения заказчиком обязательств по договору последний обязан возместить исполнителю затраты, понесенные им в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Указанные контейнеры переданы истцом ответчику по актам приема-передачи от 01.08.2012, 15.02.2013, 22.02.201328.02.201315.03.2013, 05.04.2013, в которых стороны указали количество переданных контейнеров и их стоимость. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены их печатями. Предъявление заказчиком претензий по количеству, качеству и стоимости переданных контейнеров не подтверждено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 2, 3 статьи 421 Кодекса).

Суд установил, что договор N 105-СР от 01.08.2012 является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 указанного Кодекса товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 423 Кодекса установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчик во встречном иске заявил требование о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.1 договора N 105-СР от 01.08.2012 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего статьям 572 (определяет договор дарения), 575 (запрещение дарения, в том числе в отношениях между коммерческими организациями) Кодекса.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты приема-передачи, в которых содержится стоимость контейнеров, истолковав условия договора N 105-СР от 01.08.2012, установил, что договор носит возмездный характер, у заказчика имеется обязательство по оплате переданных ему контейнеров, основания для признания ничтожным оспариваемого пункта 5.1 договора не имеется.

Ответчик отказался от исполнения договора письмом N 1-21/13-0370 от 18.04.2013.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости контейнеров в размере 3 560 200 руб.

Также суд установил просрочку исполнения ответчиком его обязательства по уплате указанных денежных средств в период с 15.05.2013 по 25.02.2014, в связи с чем взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 077 руб. 92 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика о том, что договор N 105-СР от 01.08.2012 является крупной сделкой, на совершение которой согласие собственника не получено, в связи с чем является недействительным на основании статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов.

МУП "ДЕЗ ЖКУ" при рассмотрении дела судом первой инстанции доводов о недействительности договора по указанному основанию (крупная сделка, совершенная без согласия собственника имущества) не заявляло, требование о признании договора недействительным основано на несоответствии договора статьям 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области не исследовал и не устанавливал соответствующие обстоятельства по данному основанию (крупная сделка).

МУП "ДЕЗ ЖКУ" считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, осуществляющего права собственника имущества Предприятия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судебная коллегия полагает вышеназванный довод ответчика неосновательным; из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области; судебными актами не устанавливаются права или обязанности данного лица по спорным правоотношениям.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик также заявил о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года о взыскании с МУП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "ГеоМакс" 3 560 200 руб. долга, 230 077 руб. 92 коп. процентов, 37 975 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку в настоящем случае обжалуемое решение не отменено, основания для поворота исполнения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А41-55561/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о повороте исполнения судебного акта отказать.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова