Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-9916/14 по делу N А41-53524/2013

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-53524/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Федосеев А.А. - доверенность от 16.04.2014.,

от ответчика: Красовский С.Ю. - доверенность от 25.07.2014.,

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Авиакомпания "БЫЛИНА"

на решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 05.06.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО "Центр ТОиР ВС РосАэро"

к ЗАО "Авиакомпания "БЫЛИНА"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр ТОиР ВС РосАэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "Былина" (далее - ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности, а также 65 908 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 сентября 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 38ЦТ-ТО-09-2011, на выполнение спортивных и периодических форм технического обслуживания воздушных судов типа Як-40, Ту-134А, Б, А-3-М. По условиям договора работы проводятся по заявке заказчика на конкретный вид технического обслуживания и дополнительные работы по замене агрегатов, ремонту планера и систем.

Статьей 4 договора предусмотрено, что стоимость форм периодического технического обслуживания ВС, определяется в соответствии с прейскурантом цен на выполнение работ (приложения N 1, N 2). Оплата работ производится путем предоплаты в размере 100% до начала работ на ВС. Стоимость дополнительных (в том числе по заявке заказчика) работ определяется актом приема-сдачи выполненных работ, дополнительные работы должны быть оплачены заказчиком не менее чем за 1 день до вылета ВС с базы исполнителя (если ВС остается на какое-то время на базе исполнителя, в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ). Работы должны быть приняты заказчиком в течение 2 дней. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в акте делается отметка и работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты формы КС-2 были направлены ответчику 21 сентября 2012 года, однако ответчиком данные акты не подписаны, мотивированных возражений также не представлено. Руководствуясь пунктом 4.3 договора, а также положениями гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А41-53524/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов