Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-2112/13 по делу N А40-80127/2012

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-80127/12-79-781

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" - Тер-Саркисова М.Ю., доверенность N 1 от 14.01.2013 г. ; Слепенчук А.Ю., доверенность N 1 от 14.01.2013 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Медведев Р.В., доверенность N 03-72 от 29.12.2012 г.,

от третьего лица - Государственного казенного учреждения "Инженерная служба района Марфино" г. Москва - не явился, извещен

рассмотрев 21 - 28 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (заявителя)

на решение от 19 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 21 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по делу N А40-80127/12-79-781

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ОГРН.1025001546646)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо Государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Марфино" г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - заявитель, общество, ООО "СМУ-7") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее- заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 22.02.2012 г. (14.05.2012 Г. N 11/10636-2) о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании Управление исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суду исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм материального права.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции с 21 марта 2013 года был объявлен перерыв до 28 марта 2013 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе судей. Представители же заявителя и заинтересованного лица после объявленного перерывая в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на электронной площадке в сети "Интернет" по адресу: http://roseltorg.ru ГКУ "ИС района Марфино" было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов района Марфино в 2012 г. с реестровым номером торгов N 0373200078911000072.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0373200078911000072 от 23.01.2012, в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО "СМУ-7".

23.01.2012 г. заявителю для подписания был направлен проект контракта.

31.01.2012 в адрес третьего лица от ООО "СМУ-7" поступил протокол разногласий.

06.02.2012 г. третьим лицом в адрес заявителя было направлено письмо, из которого следует, что в государственный контракт внесены изменения, а именно исправлены орфографические ошибки и стилистические неточности, при этом иные замечания протокола разногласий отклонены, так как предполагают новую редакцию государственного контракта. К указанному письму был приложен для подписания проект государственного контракта.

08.02.2012 г. заявитель повторно направил заказчику протокол разногласий. Представленный же проект государственного контракта обществом подписан не был.

В связи с тем, что в установленный ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) срок, Обществом не были направлены оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, и подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта, ГКУ "ИС района Марфино" (третье лицо) обратилось в Управление с жалобой на действия заявителя.

По результатам рассмотрения указанного обращения третьего лица Комиссией Управление было вынесено решение от 22.02.2012 г. (14.05.2012 г. N 11/10636-2), которым Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Не согласившись с вынесенным решением Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с п. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 4.6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов случаях, предусмотренных частями 4.2 и 4.4 ст. 41.12 настоящего закона, в течение трех дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 г. N 292 в соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о размещении заказов утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение N 292).

В подпункте "д" пункта 7 Положения N 292 указано, что в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что суды с учетом положений ч. 4.1, 4.2 ст. 41.12 Закона о размещении заказа пришли к обоснованному выводу, что заявитель в установленный Законом о размещении заказа срок не направил оператору электронной торговой площадки подписанный электронной цифровой подписью участника размещения заказа проект государственного контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта, так как протоколы разногласий не были направлены в 13-дневный срок, установленный ч. 4.5 ст. 41.12 Закона о размещении заказа, соответственно государственный контракт не был заключен.

Таким образом, заявитель уклонился от заключения государственного контракта в связи с тем, что не предпринял всех от него зависящих мер для заключения государственного контракта.

Суды правильно посчитали наличия факта уклонения общества от заключения контракта и обоснованного обращения заказчика с просьбой о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, как следствие, Управление обосновано принято решение от 22.02.2012 о включении ООО "СМУ-7" в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по делу N А40-80127/12-79-781 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец