Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2648/13 по делу N А41-24735/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-24735/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Павловой А.В. по доверенности от 27.11.2012,

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

на решение от 20 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 24 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании 826 000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ: Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее ООО "Партнер", ответчик) о пресечении действий по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм; взыскании для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 826 000 руб. и обязании заключить договор о выплате вознаграждения за личное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" по имеющемуся проекту договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из недоказанности обстоятельства, что ответчик без согласия правообладателей использовал фонограммы путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в принадлежащих ООО "Парнер" помещениях ресторанов "ПРОНТО", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 2/6, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 40.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части требований о пресечении действий ООО "Партнер" по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм; об обязании ООО "Партнер" заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" по имеющемуся проекту договора.

Судом принят указанный отказ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года отменено в части требований о пресечении действий ООО "Партнер" по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм; об обязании ООО "Партнер" заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" по имеющемуся проекту договора; производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда города Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ВОИС подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Истец указывает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения ссылается на положения главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (Авторское право), в частности на статьи 1270, 1286, 1301 Кодекса.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил указанные нормы, регулирующие отношения в области авторского права, поскольку основанием заявленного иска явилось нарушение исключительных смежных прав на фонограммы.

Заявитель жалобы указывает, что основанием исковых требований явился не факт незаконного использования ответчиком без согласия правообладателей музыкальных произведений (фонограмм) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения, а факт публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения.

ВОИС полагает, что судами первой и апелляционной инстанций без достаточных оснований сделан вывод об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; заявитель жалобы не согласен с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, предусматривающие порядок принятия дополнительных доказательств, их исследование и оценку, что привело к принятию неправильного постановления и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен о данном судебном процессе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ООО "Партнер" извещено о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 от 06.08.2009 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Как указывает истец, 22.03.2012 представителем ВОИС посредством видеосъемки зафиксировано, что в принадлежащих ответчику помещениях ресторанов "ПРОНТО", расположенных по адресам; г. Москва, ул. Солянка, д.2/6, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д.40, в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 44 мин. и в период с 16 час. 50 мин. до 17 час. 48 мин. осуществлялось публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 указанного Кодекса фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 Кодекса установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 Кодекса).

Истец, полагая, что осуществление в помещениях ресторанов "ПРОНТО", принадлежащих ответчику, публичного исполнения фонограмм в отсутствие у ответчика договора с истцом о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, неисполнение обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, свидетельствует о нарушении ответчиком прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

По настоящему делу Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" заявила о взыскании 826 000 руб. компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункту 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В подтверждение факта публичного исполнения в принадлежащих ответчику помещениях ресторана фонограмм истец представил в суд DVD-диск; акты расшифровки записи N 13 от 25.03.2012, составленные представителем ВОИС; кассовые чеки от 20.03.2012, от 22.03.2012; лицензию, выданную ответчику на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что представленный истцом в суд DVD-диск видеозаписи не содержит; акты расшифровки записи N 13 от 25.03.2012, составленные представителем ВОИС, не подтверждают публичного исполнения фонограмм именно в ресторанах "ПРОНТО", расположенных по адресам: г. Москва, ул. Солянка, д.2/6, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д.40.

Доказательства, подтверждающие, что указанные рестораны "ПРОНТО" принадлежат ответчику, также не представлены.

Кассовые чеки с указанием ИНН ООО "Партнер" не подтверждают факт принадлежности ресторанов "ПРОНТО", расположенных по адресам: г. Москва, ул. Солянка, д.2/6, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д.40, ответчику, так как не содержат каких-либо данных о ресторанах, адрес ресторана в кассовых чеках не указан. Доказательства, подтверждающие регистрацию кассового аппарата по указанным адресам, не представлены.

Лицензия, выданная ООО "Партнер" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, также не подтверждает вышеуказанный факт, в приложении к лицензии указан адрес объекта лицензирования: г. Москва, ул. Солянка, д. 2/6 стр. 1 Кафе, тогда как в представленном акте расшифровки записи указан адрес: г. Москва, ул. Солянка, д. 2/6.

Факт публичного исполнения ответчиком фонограмм представленным в апелляционную инстанцию DVD-диском также не подтверждается, звук при воспроизведении диска отсутствует, из видеозаписи не следует, что она была осуществлена в ресторанах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Солянка, д.2/6, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д.40.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Истец не доказал факт публичного исполнения ответчиком фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что данное исполнение осуществлено именно в ресторанах "ПРОНТО", расположенных по адресу г. Москва, ул. Солянка, д.2/6, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 40, а также что указанные рестораны принадлежат ответчику.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске о взыскании компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, соответствует установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Ссылка Арбитражного суда Московской области в обжалуемом решении на статьи 1270, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А41-24735/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев В. К. Тихонова