Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-1755/13 по делу N А40-79449/2012

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-79449/12-25-367

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лазутин Н.А. - доверенность N 1493/7к от 29.10.2012.,

от ответчика: Павлова Е.И. - доверенность от 18.07.2012.,

рассмотрев 28 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Строительное управление - 334"

на решение от 24 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

на постановление от 14 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ФКУ "Эксплуатационная комендатура Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (г.Москва, ОГРН: 1047731003308)

к ООО "Строительное управление - 334" (г.Москва, ОГРН: 1087746487036)

о взыскании 6 992 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Эксплуатационная комендатура Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-334" 9 далее - ответчик) 6 992 000 рублей 00 копеек неустойки по государственному контракту N 60-ЭК от 18.07.2011., в связи с нарушением сроков окончания работ.

Решением от 24 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года, иск удовлетворен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ответчика в пользу истца взыскано 2 300 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не принято во внимание отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, поскольку ремонт производился в помещениях, которые несвоевременно освобождались работниками истца. Кроме этого, податель кассационной жалобы ссылается на то, что размер неустойки составляет более 50% от суммы неисполненного обязательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 60-ЭК от 18.07.2011. В соответствии с контрактом ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и текущему ремонту в административных зданиях центрального аппарата МЧС России по адресам: г. Москва, Театральный проезд, д. 3 и г. Москва, ул. Давыдовская, д. 7 в соответствии со сметными расчетами, передать результаты работ, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость контракта составляет 76 000 000 руб., расчеты за выполненные работы осуществляются на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры после проведения поэтапных работ согласно установленного графика. Факт перечисления денежных средств подрядчику подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства на 76 000 000 руб. 00 коп.

Судами также установлено, что сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ, согласно которому работы должны быть завершены 10.09.2011. Однако окончательная сдача-приемка работ осуществлена лишь 12.12.2011., что также подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Истцом начислена неустойка с 10.09.2011. по 12.12.2011., которая составила 6 992 000 руб. 00 коп., что признано судами обоснованным. При этом, суды правильно приняли во внимание условия, установленные пунктами 6.1., 6.2., 6.3. контракта, согласно которым исполнитель несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ; в случае просрочки исполнения обязательств неустойка начисляется в виде пени за каждый день просрочки и устанавливается в размере 0, 1% от начальной цены контракта.

Таким образом, начисление неустойки правильно признано судами, как обоснованное и законное.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судами установлено, что неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшена до 2 300 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что, суду первой инстанции нужно было учитывать положения ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при начислении неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Довод относительно представленной в материалы дела и не принятой во внимание переписки не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчиком с текстами писем не представлены доказательства их направления истцу. Довод о том, что размер неустойки превышает 50% от неисполненного обязательства, также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу пункта 6.3. контракта неустойка начисляется в процентном соотношении от начальной цены контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по делу N А40-79449/12-25-367 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева