Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2007/13 по делу N А41-15001/2012

город Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-15001/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Интертраксервис" - Виноградов П.Н., доверенность от 27.04.2012 N 0010;

от ответчика - ООО "Смарт Е Транс" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "Смарт Вей" (в лице конкурсного управляющего) - Мыскина С.И., доверенность от 05.05.2012 N 16;

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интертраксервис"

на решение от 09 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Капаевым Д.Ю.

на постановление от 25 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Интертраксервис" (ИНН: 5025020505, ОГРН: 1035004806528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Е Транс" (ИНН: 7733567354, ОГРН: 1067746445041)

с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вей" (ОГРН: 1047796706561)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интертраксервис" (далее по тексту - истец) предъявило иск (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ООО "Смарт Е Транс" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) в размере 1.130.329 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242.644 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, но отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения. При этом суды не мотивировали отклонение представленных истцом доказательств, подтверждающих рыночную стоимость парковочных мест, фактически использовавшихся ответчиком. Также судами не дана оценка представленному ответчиком в отзыве собственному контррасчету, который, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о частичном признании ответчиком исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

02 апреля 2013 года заявитель кассационной жалобы представил в Федеральный арбитражный суд Московского округа документы, подтверждающие направление кассационной жалобы иным участвующим в деле лицам, а также подлинный отчет N 310151 об оценке рыночной стоимости арендной платы за период с 01 января 2010 года по 03 сентября 2010 года за использование 35 парковочных мест, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Гагарина, дом 9 на 71 листе.

Указанный отчет истцом в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не представлялся, вследствие чего судами не исследовался и не оценивался.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, которые не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвратил истцу - ЗАО "Интертраксервис" представленный 02 апреля 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа подлинный отчет N 310151 об оценке рыночной стоимости арендной платы за период с 01 января 2010 года по 03 сентября 2010 года за использование 35 парковочных мест, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Гагарина, дом 9 на 71 листе, в судебном заседании под расписку.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Смарт Вей", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО "Смарт Вей" (в лице конкурсного управляющего), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя высказало мнение об обоснованности кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между ЗАО "Интертраксервис" (арендодателем) и ООО "Смарт Вей" (арендатором) договора аренды N 261208/05-41П от 26.12.2008 г. и в соответствии с Актом приемки-передачи от 26.12.2008 г., во временное владение и пользование арендатора было передано 41 парковочное место, расположенное на цементно-бетонном покрытии на внутренней огороженной территории автокомплекса по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Гагарина, дом 9, находящемся в собственности арендодателя на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии НА N 0938403, выданного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 28.04.2006 г. (регистрационный номер 50-50-41/004/2006-357).

В соответствии с договором аренды N 261208/05-41П от 26.12.2008 г., на объекте аренды ООО "Смарт Вей" (арендатором) были размещены 35 автотранспортных средств, поименованных в приложении N 1 к указанному договору.

Договор аренды N 261208/05-41П от 26.12.2008 г. прекратил свое действие 31 декабря 2009 года в связи с истечением срока, на который он был заключен (пункты 1.2 и 1.3 договора), направлением арендодателем в адрес арендатора уведомления об отказе от его пролонгации и подписанием между сторонами соглашения о расторжении договора от 15.10.2011 г.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 261208/05-41П от 26.12.2008 г., на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу NА41-6172/10 с ООО "Смарт Вей" в пользу ЗАО "Интертраксервис" взыскана задолженность по указанному договору за январь 2009 года, а также за период с апреля по декабрь 2009 года в общей сумме 1 129 875 рублей 83 копейки.

Судом также установлено, что транспортные средства, размещенные на принадлежащих ЗАО "Интертраксервис" парковочных местах, на момент прекращения обязательств из договора аренды N 261208/05-41П от 26.12.2008 г., находились в собственности ООО "Смарт Е Транс".

Поскольку после прекращения договора аренды N 261208/05-41П от 26.12.2008 г. объект аренды - парковочные места, расположенные на цементно-бетонном покрытии на внутренней огороженной территории автокомплекса по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Гагарина, дом 9, не были возвращены арендодателю, и вывоз транспортных средств произведен ООО "Смарт Е Транс" в период с 07.07.2010 г. по 03.09.2010 г., суды правомерно пришли к выводу о том, что ООО "Смарт Е Транс" неосновательно пользовался принадлежащим ему имуществом, в результате чего на стороне последнего образовалась неосновательное обогащение.

В то же время, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не доказана цена иска.

При этом суд первой инстанции отверг представленные истцом доказательства в обоснование размера исковых требований, оценив их как не отвечающие признакам допустимости, относимости и достоверности.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие в деле экспертного заключения относительно стоимости (цены) парковочных мест в спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права о неосновательном обогащении, определенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Суды, установив вышеприведенные фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права о неосновательном обогащении, правомерно пришли к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, не уплаченных (сбереженных) за фактическое пользование парковочными местами на принадлежащем истцу объекте.

В то же время вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом цены иска - рыночной стоимости парковочных мест, которыми фактически пользовался ответчик в спорном периоде, сделан при неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 6, пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать размер просимой к возмещению суммы неосновательного обогащения (цена иска), исходя из размера арендной платы за пользование аналогичными объектами аренды на момент окончания такого пользования и в месте нахождения объекта аренды.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает определение размера неосновательного обогащения с какими-либо определенными доказательствами.

Таким образом, определение судом суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию на основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно на основании оценки представленных сторонами доказательств, предусмотренных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих достоверные сведения о размере арендной платы за пользование аналогичными объектами аренды на момент окончания такого пользования и в месте нахождения объекта аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, заключение эксперта как таковое не имеет заранее установленной силы и не является приоритетным по сравнению с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, при определении цены пользования парковочным местом в спорном периоде суду необходимо было исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, содержащие соответствующие сведения.

Вопреки этому, в тексте обжалуемых судебных актов не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом в обоснование размера исковых требований, в том числе письму Компании ROLF SCS, имеющей в г. Лобне Московской области аналогичную площадку для размещения грузовых транспортных средств, в ответ на запрос истца о стоимости парковочного места; собственному анализу истца рынка сдачи парковочных мест в спорном периоде в Московской области на основании сведений журнала "Недвижимость и цены".

Также судами не дана оценка контррасчету, представленному ответчиком в письменных пояснениях.

Таким образом, выводы судов сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены выборочно, ряду имеющихся в деле доказательств оценка не дана, что противоречит части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу N А41-15001/12,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова