Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10166/14 по делу N А41-58272/2012

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-58272/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя Адикаева Владимира Анверовича- Захваткин М.Е., Жебель В.В. - дов. от 02.06.2014 г. N Д-01/2014

от заинтересованного лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области

не явился (извещен надлежаще)

от третьего лица -1) Управления Росреестра по Московской области

не явился (извещен надлежаще)

2) ИФНС России по г. Клину Московской области

не явился (извещен надлежаще)

3) Администрация Клинского муниципального района Московской области

не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 16 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области

на определение от 18 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 22 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Адикаева Владимира Анверовича

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области; ИФНС России по г. Клину Московской области; Администрация Клинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 года, удовлетворены требования ИП Адикаева В,А. о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 рублей.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284,286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ФГБУ "ФКП Росреестра", в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Суды установили, что в подтверждение оплаты услуг представителя ИП Адикаев представил договор от 21.12.2012 г. N ЮР-04/12 на оказание юридических услуг в Арбитражном суде Московской области, акт сдачи -приемки выполненных работ от 13.01.2014 г., платежное поручение от 17.01.2014 г. N7 на сумму 130 000 рублей.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришли к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг является сумма в размере 80 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Вывод судов о том, что понесенные Обществом расходы осуществлены в разумных пределах, основан на законе, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и представленным в дело доказательствам и не подлежит пересмотру судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А41-58272/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина И.В. Туболец