Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-606/13 по делу N А40-75371/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-75371/12-29-732

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Павлова Н.И. - доверенность N 55 от 28.02.2013.,

от заинтересованного лица: Шепелев Д.Д. - генеральный директор, решение N 1 от 12.01.2011., Беляков Л.Ю. - доверенность N 2 от 09.01.2013., Прокошин П.В. - доверенность от 01.11.2013.,

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Багратион" (прежнее наименование ООО "Центральный Кизлярский Научно-Исследовательский Институт винодельческой, пивоваренной, безалкогольной промышленности и напитков")

на определение от 11 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению ГУП "Кизлярский коньячный завод" (Республика Дагестан, г.Кизляр, ОГРН:1020502307352)

к ООО "Центральный Кизлярский Научно-Исследовательский Институт винодельческой, пивоваренной, безалкогольной промышленности и напитков"(г.Москва, ОГРН: 1117746027189),

об отмене решения Федерального Арбитражного Третейского Суда по Экономическим спорам от 27.04.2012 по делу N 140312

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Кизлярский коньячный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Федерального Арбитражного третейского Суда по Экономическим спорам. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральный Кизлярский НИИ винодельческой, пивоваренной, безалкогольной промышленности и напитков".

Определением от 11 октября 2012 года заявление удовлетворено в части.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заинтересованного лица, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу определение, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание условие об окончательности решения третейского суда; не указано - какие именно основополагающие принципы российского права нарушены; не принято во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков о рассмотрении иска в полном объеме Федеральным Арбитражным Третейским Судом по экономическим спорам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, определение - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 232 АПК РФ предусматривает: при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде, по правилам, которые предусмотрены Кодексом для истребования доказательств. В соответствии с частью 4 этой же статьи при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Из данных норм АПК РФ и Закона следует, что при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции не истребовал материалы дела из Федерального Арбитражного Третейского Суда по экономическим спорам. В материалах настоящего дела имеется часть материалов из дела третейского суда (копия решения, протокол), представленных сторонами. С учетом прямого толкования части 2 статьи 232 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд переложил обязанности по истребованию материалов дела из третейского суда на участников процесса, что препятствует использованию их в качестве основания для выводов суда: при проверке соблюдения основополагающих принципов российского права выводы могут быть основаны на исследовании запрошенных арбитражным судом материалов дела третейского суда в полном объеме, а не в части (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96).

Кроме этого, судом первой инстанции в связи с отсутствием стадии исследования всех материалов дела третейского суда не проверен довод заинтересованного лица относительно того, что ответчик не возражал против рассмотрения спора этим третейским судом в полном объеме; ответчик не заявил о некомпетентности третейского суда при рассмотрении спора в полном объеме.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении и соблюдении норм права принять законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-75371/12-29-732 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха