Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-1195/13 по делу N А40-77809/2012

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-77809/12-100-594

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Симбирева А.Н. (дов. от 17.12.2012 рег.N 2-2138

от ответчика: Лебедева A.M. (дов. от 06.07.2012 N 25/12)

от третьих лиц: от ОАО "АТС" - Бородулина А.Ю. (дов. от 24.12.2012 N 01-07/12-123), от ОАО "ЦФР" - Сомоновой Е.Н. (дов. от 28.06.2012 N 93)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "АТС" и ОАО "Мосэнергосбыт" на решение от 31 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кочетковым А.А. на постановление от 16 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Курганская ТЭЦ"

третьи лица: ОАО "АТС", ЗАО "ЦФР"

о взыскании 1 484 590 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ" (ООО "Курганская ТЭЦ") о взыскании 1 484 590 руб. 68 коп. штрафа. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОАО "АТС") и Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (ОАО "ЦФР") - т.1, л.д.2-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 г. взысканы с ООО "Курганская ТЭЦ" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" штраф 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 27 845 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано (т.1, л.д. 126-127).

Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключенным между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Курганская ТЭЦ" договором N КОМ-30085254-KURGANTC-MOSENERG-1-11 от 31 декабря 2010 г., ответчик обязался поставлять истцу мощность.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 спорного договора количество продаваемой мощности, а также стоимость и количество фактически поставленной мощности в каждом месяце определяются коммерческим оператором, функции которого выполняет ОАО "АТС" на основании решения Наблюдательного совета НП "АТС" от 30 ноября 2007 г., что ответчик свои обязательства по поставке мощности в декабре 2011 г. надлежащим образом не исполнил, это подтверждается уведомлением ОАО "АТС".

Первая инстанция указала, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.3 договора, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 25% от рассчитанной по цене, определенной по результатам конкурентного отбора мощности для соответствующей генерирующей единицы мощности с учетом коэффициента сезонности, стоимости объема, равного разнице между договорным и аттестованными объемами, что за декабрь 2011 г. штраф составляет 1 484 590 руб. 68 коп., что штраф рассчитывается ОАО "АТС" и взимается в порядке, предусмотренном договором о присоединении, в том числе регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, что в соответствии с п. 9.2 истец направил ответчику претензию об оплате штрафа, требования которой не удовлетворены.

С учетом того, что назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования Банка России на момент рассмотрения дела, первая инстанция, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшила неустойку до 100 000 руб.

Первая инстанция отклонила доводы истца и ОАО "АТС" об учете заявленного к взысканию штрафа при расчете средневзвешенных цен на каждый расчет месяц, который подразумевает, что штраф поставщиком полностью оплачен и истец располагает указанными денежными средствами, поскольку указанное обстоятельство не ограничивает права суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в силу изложенного выше.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о незаключенности спорного договора ввиду несогласования сторонами объемов поставляемой мощности, а также о неполучении им уведомления ОАО "АТС" о количестве мощности, подлежащей поставке в декабре 2011 г., как необоснованные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 г. по делу N А40-77809/12-100-594 изменено. Взыскано с ООО "Курганская ТЭЦ" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 950 138 руб. 04 коп. штрафа и в возмещение расходов на госпошлину по иску и апелляционной жалобе 29 845 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Курганская ТЭЦ" в пользу ОАО "АТС" 2 000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по жалобе (т. 2, л.д. 58-59).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты оптового рынка обязаны обеспечить надлежащее исполнение всех принятых на себя обязательств, как в части требований в отношении готовности генерирующего оборудования к выработке и качества поставляемой электроэнергии, так и в части объема поставок. Обязательство по поставке мощности в декабре 2011 г. ответчиком не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем применение пункта 10.3 договора является обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, значительный размер неустойки, установленный пунктом 10.3 договора, суд был вправе уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что составляет 950 138 руб. 04 коп.

Оснований для большего уменьшения неустойки не усматривается.

Довод заявителей жалоб о том, что невыполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа за непоставку мощности ведет к возникновению убытков у истца, не признаются основанием для отмены решения в остальной части, поскольку данный довод может служить основанием самостоятельного иска о взыскании убытков.

Ссылка на природу неустойки как рычага обеспечения надлежащего исполнения обязательств реализована рассматриваемым иском.

Отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств противоречит размеру неустойки в 25% и действующей в спорный период ставке рефинансирования.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции в части снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 121 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1172.

В кассационной жалобе третье лицо - ОАО "АТС" - просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "АТС" и ОАО "Мосэнергосбыт" третьи лицо - ОАО "ЦФР" - поддержало в основном доводы этих жалоб.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалоб.

Давая объяснения в заседании, представители истца, ОАО "АТС", ОАО "ЦФР" и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобах и в отзывах на эти жалобы.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 31 августа 2012 г. в неизмененной части и постановления от 16 ноября 2012 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены фактические обстоятельства допущенного нарушения обязательств и последствия нарушения, а также факт того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не должна приводить к его дополнительному обогащению.

В этой связи кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований только в указанной апелляционной инстанцией части соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку такая несоразмерность вытекает из существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77809/12-100-594 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева