Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10020/14 по делу N А40-46872/2014

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-46872/14-106-304

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Дудкина О.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

Шумилина А.В. - дов. от 10.12.2013 г. N 192

от заинтересованного лица - ООО "СтройРемСтиль"

Чистякова С,В. - дов. от 14.05.14 г. N 77/14

рассмотрев 16 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и ООО "СтройРемСтиль"

на решение от 20 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 09 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташова Ж.В., Поповым В.И., Мухиным С.М.

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к ООО "СтройРемСтиль" (ОГРН: 1027723009060)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г., удовлетворены в полном объеме заявленные требования Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - заявитель, Комитет) о привлечении ООО "СтройРемСтиль" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначением Обществу наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой выражается несогласие с их принятием, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с материалами дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 20.02.2014 г. N РП-1472/14-(0)-0 о проведении выездной проверки с участием представителя общества проведена проверка работ по прокладке фекальной канализации, расположенной до адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 74, Живописная ул., д. 3, корп. 1.

В ходе проведения проверки выявлено, что генеральным подрядчиком - обществом, в нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведутся строительные работы по прокладке фекальной канализации без оформления в установленном порядке разрешения на строительство, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ

По результатам данной проверки составлен акт проверки N 1472/14 от 24.02.2014 г. и Обществу выдано предписание от 24.02.2014 г. об устранении выявленных нарушений с представлением подтверждающих документов в срок до 25.02.2014 г.

По факту выявленного нарушения 24.02.2014 г. заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении участвовал полномочный представитель ответчика Макаркин А.Н, действующий на основании доверенности от 24.02.2014 г. N 22/14, выданной на представление интересов в данном административном деле, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из системного анализа следующих нормативно-правовых норм.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (ч. 3 ст. 52 ГрК РФ).

В силу ч. 4 ст. 52 ГрК РФ застройщик при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Факт нарушения Обществом требований п. 2 ст. 51 ГрК РФ, выразившегося в том, что строительные работы по прокладке фекальной канализации осуществлялось Обществом без разрешения на строительство, установлен судебными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами обеих инстанций не установлено.

Судами также дана надлежащая оценка доводам общества о возможности смены наказания и правомерно указано на то, что наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на административное приостановление деятельности, поскольку последнее ухудшит положение Общества.

Ввиду того, что доводам сторон судами дана надлежащая правовая оценка, а иных обоснований своих позиций в кассационных жалобах не представлено, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов обеих инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судами полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А40-46872/14-106-304 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина И.В. Туболец