Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10239/14 по делу N А40-141141/2013

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-141141/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Боровкова К.Ю. и Ролетр Е.А. по дов. от 28.01.2014

от ответчика: Чихирев М.Б. по дов. N 05-17/055326 от 19.11.2013

рассмотрев 17 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение от 24.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 26.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А, Солоповой, В.Я. Голобородько,

по заявлению ЗАО "Рус СТР" (ОГРН 1117746643497),

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

(ОГРН 1047704058060),

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Рус СТР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.06.2013 N 6645 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерности применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 в сумме 74 430 000 руб., N 915 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и обязании возвратить НДС за 3 квартал 2012 в размере 74 430 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В жалобе инспекция ссылается на неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом 04.12.2012 уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012, о чем составлен акт проверки от 19.03.2013 N 18419 и вынесены решения от 06.06.2013: N 6645 об отказе в привлечении к ответственности, где налоговый орган установил неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 74 430 000 руб.; N 915 об отказе в возмещении НДС, согласно которому инспекцией отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2012 в сумме 74 430 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 17.07.2013 N 21-19/071197 решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исходили из того, что общество правомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2012 затраты и суммы по договору купли-продажи недвижимости с ООО "ТАЛАССА".

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что спорная сумма налоговых вычетов, заявленная в уточненной декларации за 3 квартал 2012, образовалась в результате приобретения обществом на основании заключенного с ООО "ТАЛАССА" договора купли-продажи недвижимости от 31.07.2012 объекта недвижимости (нежилого здания), расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 11/2, кадастровый (условный) номер: 53409.

Согласно условиям договора, одновременно с передачей права собственности на объект, продавец передает обществу право долгосрочной аренды земельного участка под ним, при этом продавец гарантирует, что на момент заключения договора объект недвижимости и право аренды земельного участка в споре или под арестом не состоят, не являются предметом залога (за исключением обременения ипотекой, возникшей на основании приобретения ООО "ТАЛАССА" (собственник) объекта недвижимого имущества и обеспечиваемой кредитным договором и залоговым обязательством, заключенным между собственником объекта (должник, залогодатель) и ОАО "Банк "Развитие-Столица" (кредитор, залогодержатель) - п. 1.7 договора) и не обременены другими правами третьих лиц.

Установлено, что объект недвижимого имущества передавался по акту приемки-передачи от 04.03.2011 и принимался на учет в качестве объектов основных средств по акту о приемке-передаче здания по форме ОС-1а от 28.08.2012, с выставлением продавцом счета-фактуры от 28.08.2012 N 12 и полной его оплаты по аккредитиву, с регистрацией перехода права собственности на имущество в ЕГРП согласно свидетельству от 29.08.2012.

Суммы НДС, уплаченные обществом при приобретении у собственника объекта недвижимости, включены в состав налоговых вычетов в представленной налогоплательщиком уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012.

Инспекция, признавая неправомерными вычеты по налогу по приобретенному имуществу в полном объеме, пришла к выводу о наличии в действиях общества необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 названного постановления).

Осуществление хозяйственных операций за счет заемных средств, отсутствие собственных средств, имущества и активов, необходимых для производства работ по освоению недр, в силу п. 9 Постановления N 53 не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимости от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о реальном характере финансово-хозяйственных операций общества.

В качестве подтверждения наличия у общества при покупке объекта недвижимости деловой цели и доказательств использования объекта в налогооблагаемых целях общество представило договоры на передачу помещений в аренду, подтвержденные счетами-фактурами, выпиской из книги продаж и налоговыми декларациями.

Судами обоснованно указано, что сам по себе факт создания общества незадолго до заключения спорной сделки, с учетом сдачи объекта в аренду и получения от этого прибыли, опровергает доводы налогового органа об отсутствии деловой цели при покупке имущества, а представленные платежные документы на возврат займа подтверждают платежеспособность общества.

В качестве доказательств реальности приобретения объекта у собственника заявитель представил спорный договор, акт приема-передачи здания, счет-фактуру по сделке, документы по оплате, выписку из книги покупок, инвентарную карточку учета ОС, договор займа с ООО "Флоренция" с доказательством перечисления заемной суммы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суды правомерно исходили из того, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной только в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию при осуществлении хозяйственных операций.

Инспекцией доказательств нерыночного ценообразования не представлено.

Кроме того, факт взаимозависимости с займодавцем не может иметь значения для решения вопроса о правомерности вычетов на покупку недвижимого имущества, поскольку взаимозависимость или аффилированность с продавцом налоговым органом не заявлялась.

Инспекцией не опровергается реальность спорной сделки по покупке обществом объекта недвижимости, соответствующей деловому обороту, стороны сделки отразили выручку от операций в налоговой отчетности, исчислили и уплатили налоги, доказательств недостоверности документов, не реальности спорной операции, наличие нерыночного ценообразования, а также наличие взаимозависимости общества с продавцом (собственником объекта) и влияния аффилированных лиц на организацию налогоплательщика, налоговый орган не представил, более того, отсутствие взаимозависимости между продавцом и аффилированными, по мнению инспекции, арендаторами, подтверждают представленные в материалы дела судебные акты о выселении ООО ЧОП "С-Групп" и Политической партии "Патриоты России" из нежилых помещений спорного объекта.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, пришли к выводу о реальности хозяйственных операций по приобретению заявителем у ООО "ТАЛАССА" объекта недвижимости в 3 квартале 2012, документы, представленные в материалы дела являются достоверными и подтверждают факт передачи имущества, в связи с чем, сумма вычетов по спорной операции (74 430 000 руб.), отраженная в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2012, заявлена обществом обоснованно, оспариваемые решения правомерно признаны судами незаконными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации и Постановлению N 53.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А40-141141/13-107-517 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова