Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10411/14 по делу N А41-65064/2013

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-65064/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей В.А. Долгашевой, И.В Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

закрытое акционерное общество "Масштаб" (г. Видное, ОГРН: 1115003009000): Усатый К.В., - доверенность от 29.01.2014; Абдрашиков К.С., - доверенность от 29.01.2014;

от заинтересованного лица -

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (г. Москва, ОГРН 1117746349731): Анопова Е.А., - доверенность от 30.12.2013 N 71-30-27/3,

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 апреля 2014 года,

принятое судьей И.В. Гейц,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2014 года,

принятое судьями М.А. Немчиновой, Е.А. Мищенко, Е.Е. Шевченко,

по заявлению закрытого акционерного общества "Масштаб"

об оспаривании постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 14.11.2013 N 05-07-13-140, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Масштаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - комитет) от 14.11.2013 N 05-07-13-140, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 03.04.2014 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.04.2014, постановления от 09.06.2014 в кассационной жалобе комитета основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом положения части 1 статьи 14.28 КоАП применены неправильно. То обстоятельство, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное упомянутой нормой материального права, при производстве по делу об административном правонарушении доказано. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.09.2014 в 12 часов 25 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель комитета объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 03.04.2014, постановления от 09.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления комитета от 14.11.2013 N 05-07-13-140, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.28 КоАП за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

При принятии постановления комитет исходил из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, в результате проверки, проведенной по заявлению гражданки Романовской И.О., на предмет соблюдения обществом при строительстве жилых домов блокированной застройки по адресу: город Москва, поселение Сосенское, деревня Николо-Хованское требований, предъявляемых Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), выявлен факт привлечения денежных средств гражданки Шахмурадовой Д.К. на основании заключенного с ней предварительного договора от 22.08.2012 N ЗСХ/2.5 на строительство жилого помещения. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию общества отсутствует (дом в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности не введен).

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой материального права, у комитета не имелось, поскольку наличие в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения при производстве по делу об административном правонарушении не доказано.

Вывод основан на применении положений части 1 статьи 14.28 КоАП, а также положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 2, части 1 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, постановления Правительства Московской области от 16.01.2012 N 24/54 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области", пунктов 1.1, 3.14 Приложения Б "Термины и определения" к СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые и введенные в действие с 01.10.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, пункта 2 части 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 25.1, 26.1, 26.2 КоАП, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что частью 1 статьи 14.28 КоАП административная ответственность предусмотрена в случае привлечения денежных средств граждан, у которых возникнет право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме (имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов недвижимости (квартир, нежилых помещений и так далее), в то время как объект недвижимого имущества, на строительство жилого помещения в котором привлечены денежные средства гражданки Шахмурадовой Д.К., многоквартирным домом не является.

Обществом, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, оформлены земельно-правовые отношения путем заключения договора аренды земельных участков от 03.05.2012 N 2012/05/03. На земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:946 общей площадью 33 580 кв. м осуществляется строительство жилого квартала и объектов инфраструктуры, в том числе, трехэтажного жилого дома блокированной застройки, состоящего из нескольких жилых помещений - владение N 2. Жилой дом разбит на несколько отдельных (изолированных) жилых помещений, которые расположены в ряд и блокируются друг с другом боковыми стенами. Каждый из таких жилых помещений (таунхаусов) имеет отдельные входы, в том числе, жилое помещение типа "А" с условным номером 2.5, имеет отдельный вход, которое оборудовано гостиной, соединенной с кухней, санузлом, холлом (1 этаж), двумя спальнями, санузлом (2 этаж), спальней, кабинетом, санузлом (3 этаж). Жилое помещение не имеет помещений общего пользования. При этом инженерные коммуникации (газ, электричество, водоснабжение, водоотведение, вентиляция) имеют отдельные изолированные вводы в каждый жилой блок. По условиям предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения - таунхауса) от 22.08.2012 N 3СХ/2.5 и приложения к нему N 1 следует, что недвижимое имущество представляет собой жилой дом малоэтажной застройки, который является блокированным жилым домом, не имеет помещений общего пользования, имеет отдельный вход и является полностью автономным. Согласно пункту 4 предварительного договора покупателю одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости передается право собственности на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. На основании пункта 5.2 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения - таунхауса) от 22.08.2012 N 3СХ/2.5 покупатель перечислил обществу денежные средства. Следовательно, общество привлекало денежные средства не на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а путем заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, а денежные средства по указанному предварительному договору оформлены под видом расчетов гарантийной суммы. Согласно пункту 5.2 договора при заключении основного договора сумма гарантийного платежа засчитывается в счет стоимости объекта недвижимого имущества по основному договору. Общество осуществляет строительство жилых домов блокированной застройки в интересах граждан, которые согласно градостроительной застройке на территории Московской области относятся к блокированному жилому дому, что подтверждается предварительным договором купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения - таунхауса) и приложениями к нему, а также проектной декларацией по проекту строительства жилого квартала таунхаусов "Вяземское", в частности, описанием строящихся объектов недвижимости.

То обстоятельство, что дом, строительство которого предусмотрено названным договором, относится к многоквартирному жилому дому либо к иному объекту недвижимости, связанному непосредственно с понятием многоквартирного дома в соответствии с Законом N 214-ФЗ, комитетом не доказано. Строительство жилых домов блокированной застройки (таунхаусов) не подразумевает применение застройщиком требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов специального режима в виде заключения и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до привлечения денежных средств гражданина для целей строительства объекта, поскольку такой объект не является многоквартирным домом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-65064/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева И.В Туболец