Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2447/13 по делу N А40-65955/2012

Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-65955/12-151-584

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Русанов ПЭ, дов. от 01.01.2013,

от ответчика - Небасуй МН, дов. от 17.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение от 21 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 29 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Хабаровскэнергосбыт" (ОГРН: 1072721001660)

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1027706023058)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012, удовлетворены исковые требования ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" к ООО "Русэнергосбыт" о взыскании, с учетом уточнения, основного долга в размере 5 071 843,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 668,56 руб. по договору купли-продажи электрической энергии в границах Хабаровского края N ДЭК-20-13/1169 от 01.11.2008.

Судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами были сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы материального права.

Заявитель считает, что при расчете экономической выгоды от применения пониженного тарифа экономического развития стороны обязаны руководствоваться требованиями Приказа N 364-э/4, в связи с чем ссылка судов на разъяснения Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края, как на подтверждение обоснованности требований истца, является неправильной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (продавец) и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в границах Хабаровского края N ДЭК-20-13/1169 от 01.11.2008, в соответствии с которым продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать продавцу полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги (пункты 1.1, 1.2).

При этом потребителем электрической энергии, приобретаемой ООО "Русэнергосбыт", является ОАО "РЖД".

Судами установлено, что в соответствии с актом приема-передачи электрической энергии ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" приобрело у ОАО "ДЭК" электрическую энергию по виду потребления "электротяга" в размере 43 454,551 МВтч в октябре 2011 года, в размере 42 386,783 МВтч. в ноябре 2011 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик осуществил оплату за ноябрь 2011 года в размере 80 147 995,85 руб., сумма 5 071 843,86 руб. составляет его задолженность.

Причиной образования данной задолженности является неверное применение покупателем тарифа. По установленному тарифу экономического развития (1 185,24 руб. /МВтч) подлежит реализации объем 17 230,315 МВтч из 42 386,783 МВтч электроэнергии, а оставшийся объем подлежит реализации по более высокому тарифу.

Суды установили, что на 2011 год в Хабаровском крае для некоторых потребителей электрической энергии был установлен тариф экономического развития (ТЭР). Установление тарифа экономического развития на территории Хабаровского края производилось в соответствии с Временным порядком предоставления и использования средств, предусмотренных на финансирование энергосберегающих мероприятий потребителей электрической энергии филиала "Хабаровскэнергосбыт" ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", утвержденным постановлением губернатора Хабаровского края от 06.05.2004 N 121.

Согласно пункту 2.1 Временного порядка Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края при установлении на очередной финансовый год тарифов на электрическую и тепловую энергию учитывает в рамках, установленных Федеральной службой по тарифам Российской Федерации предельных уровней тарифов, затраты на проведение энергосберегающих мероприятий у потребителей.

В соответствии с Временным порядком потребители представляют в Комитет по развитию топливно-энергетического комплекса Правительства Хабаровского края перечень энергосберегающих мероприятий с расшифровкой затрат и сроками выполнения, а также годовые объемы потребления энергоресурсов (объемы электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь). Комиссия принимает решение по каждому потребителю о величине финансовых средств, направляемых на реализацию энергосберегающих мероприятий. С учетом этого, Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края устанавливается тариф экономического развития (ТЭР) для потребителей с целью компенсации произведенных ими затрат на проведение энергосберегающих мероприятий.

Согласно Протоколу N 2/11 заседания Комиссии по рассмотрению энергосберегающих мероприятий потребителей электрической и тепловой энергии от 22.03.2011 для филиала "Дальневосточная железная дорога" (ДВЖД) ОАО "РЖД" установлена величина тарифа экономического развития в размере 60 млн. руб. на проведение энергосберегающих мероприятий.

На ООО "Русэнергосбыт" ТЭР транслируется в связи с тем, что он приобретает у ОАО "ДЭК" электрическую энергию для ОАО "РЖД". Для ООО "Русэнергосбыт" ТЭР установлен с целью компенсации выпадающих доходов, возникающих в связи с применением сниженного тарифа для расчетов с ОАО "РЖД".

ОАО "ДЭК" прекратило применение ТЭР при достижении ООО "Русэнергосбыт" экономической выгоды в 60 млн. руб. по данным истца и производило расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии по обычным тарифам, установленным постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 24.12.2010 N 45/1 на 2011 год.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.03.2011 N 8/5 установлено, что величина тарифа экономического развития (руб./МВтч) в течение 2011 года изменялась, а сумма денежных средств, выделенная на установление тарифа экономического развития, остается неизменной и составляет 60 млн. руб.

Согласно разъяснениям Комитета по ценам и тарифам от 27.02.2012 N 2-1-12/575, предоставленный истцом в Комитет отчет об использовании средств ТЭР по ООО "Русэнергосбыт" за 2011 год является корректным, фактическая сумма средств по организации составила 60 млн. руб. на фактический объем 187 722,87 тыс. кВтч.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в размере 5 071 843,86 руб.

Кроме того, суды признали правомерным требование о взыскании 23 668,56 руб. предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что при расчете экономической выгоды от применения пониженного тарифа экономического развития должен быть учтен расчет отклонений, установленный Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 364-э/4 "Об утверждении Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка", указав, что вопрос установления тарифа экономического развития был урегулирован на уровне субъекта Российской Федерации - Хабаровского края. На федеральном уровне отсутствуют нормативные акты, регулирующие вопросы установления тарифов экономического развития. При установлении ТЭР Комитет по ценам и тарифам руководствовался нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации - постановлением губернатора Хабаровского края от 06.05.2004 г. N 121 "Об утверждении временного порядка предоставления и использования средств, предусмотренных на финансирование энергосберегающих мероприятий потребителей электрической энергии ОАО "ДЭУ". Все вопросы, относящиеся к ТЭР на территории Хабаровского края, урегулированы Временным порядком, поэтому расчет экономической выгоды должен производиться в соответствии с нормами указанного постановления. Временный порядок не предполагает применение положений Приказа N 364-э/4 от 30.11.2010 при расчете экономической выгоды от применения ТЭР.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными. Приложением N 1 к Временному порядку предусмотрены составляющие определения экономии средств, полученных от применения ТЭР. Согласно приложению для определения экономии используются показатели базового тарифа для данной группы потребителей и установленный для потребителя ТЭР, объем потребленной электрической энергии, и разница между базовым тарифом и ТЭР. Экономия рассчитывается исходя из объема потребленной электрической энергии и разницы между базовым тарифом и ТЭР.

В соответствии с Приказом N 364-э/4 рассчитывается стоимость электрической энергии на розничном рынке в зависимости от изменения ее стоимости на оптовом рынке электроэнергии при неизменном базовом тарифе. Порядок расчета экономической выгоды от применения ТЭР не предусматривает использование в расчете меняющейся стоимости электрической энергии в зависимости от оптовой цены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, судами допущены не были.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 21 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65955/12-151-584 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин