Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-2744/13 по делу N А40-108550/2012

г. Москва

5 апреля 2013 г.

Дело N А40-108550/12-122-577

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИФНС России N 4 по г. Москве: Купатадзе Н.В., дов. от 04.09.2012 N 05-17/Д58476 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля: неявка, извещен

от ответчика ООО "Ярослава": неявка, извещен

от третьего лица Кочи Вадима Юрьевича: неявка, извещено

от третьего лица МИ ФНС России N 46 по г. Москве: неявка, извещено

рассмотрев 04.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение от 19.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 21.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 42), обществу с ограниченной ответственностью "Ярослава" (119019, г. Москва, ул. Арбат, д. 4, стр. 1-1А, офис 24; ОГРН 1103340006208),

третьи лица: Кочи Вадим Юрьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2; ОГРН 1047796991550),

о признании недействительным пункта 2 протокола общего собрания участников общества в части изменения юридического адреса общества,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (далее - ИФНС России N 4 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля), обществу с ограниченной ответственностью "Ярослава" (далее - ООО "Ярослава") о признании недействительными решения от 06.02.2012 N 182, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.02.2012 за ГРН 2127602010590 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ярослава" (ОГРН 1103340006208), записи за ГРН 2127602010590 от 06.02.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о почтовом адресе ООО "Ярослава", а также о признании недействительным пункта 2 протокола общего собрания участников ООО "Ярослава" от 25.01.2012 в части изменения юридического адреса общества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кочи Вадим Юрьевич и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 требования ИФНС России N 4 по г. Москве к ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля о признании недействительными решения от 06.02.2012 N 182, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.02.2012 за ГРН 2127602010590 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ярослава" (ОГРН 1103340006208), записи за ГРН 2127602010590 от 06.02.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о почтовом адресе ООО "Ярослава" выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Данное определение не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным пункта 2 протокола общего собрания участников ООО "Ярослава" от 25.01.2012 в части изменения юридического адреса общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ИФНС России N 4 по г. Москве обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 4 по г. Москве доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

От МИ ФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором инспекция указывает, что рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда и просит суд рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо - Кочи В.Ю. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ИФНС России N 4 по г. Москве к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля принято решение о государственной регистрации от 06.02.2012 N 182, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.02.2012 за ГРН 2127602010590 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ярослава".

Согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Ярослава", в качестве адреса места нахождения юридического лица указан адрес: 119019, г. Москва, ул. Арбат, дом 4, строение 1-1А, офис 24, по которому ИФНС России N 4 по г. Москве был осуществлен выезд для установления места нахождения организации согласно сведениям, указанным в учредительных документах.

В ходе проверки установлено, что здание (строение, сооружение) по адресу: 119019, г. Москва, ул. Арбат, дом 4, строение 1-1А, офис 24, принадлежит Кочи В.Ю. (свидетельство о праве собственности от 27.10.2011 N 77-АН N 466498), а органы управления ООО "Ярослава" по данному адресу отсутствуют.

Кроме того, ИФНС России N 4 по г. Москве был проведен опрос собственника помещения по указанному адресу, согласно которому никаких договорных отношений на предоставление помещения в аренду Кочи В.Ю. с ООО "Ярослава" не заключалось.

ИФНС России N 4 по г. Москве составлен акт от 05.07.2012 установления нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу: 119019, г. Москва, ул. Арбат, дом 4, строение 1-1А, офис 24, из которого следует, что ООО "Ярослава" по указанному адресу не располагается.

Вместе с тем, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля принято решение о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ярослава", касающихся изменения места нахождения указанного юридического лица.

ИФНС России N 4 по г. Москве, считая, что пункт 2 протокола общего собрания от 25.01.2012 единственного участника ООО "Ярослава" в части изменения юридического адреса общества на основании, которого внесена запись в ЕГРЮЛ, является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Однако требование, касающееся оспаривания действий и принятых решений налоговой инспекции, было выделено в отдельное производство и направлено по подсудности.

В данном споре подлежало рассмотрению требование о признании недействительным пункта 2 протокола общего собрания от 25.01.2012 единственного участника ООО "Ярослава" в части изменения юридического адреса общества, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлены пунктом 1 статьи 23 Закона.

Заявитель кассационной жалобы не указал нормы права, на основании которой регистрирующий орган вправе обжаловать решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, заявитель не является надлежащим истцом в споре о действительности решения общего собрания участников общества.

Кроме того, спор о действительности решения общего собрания общества рассматривается в рамках искового производства, а ИФНС России N 4 по Москве подано заявление об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды, принимая во внимание положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108550/12-122-577 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов