Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-236/13 по делу N А40-58080/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-58080/12-161-533

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Чопорова А.Ю. по доверенности от 19.10.2012 N 33/Д,

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аметист Холдинг"

на решение от 04 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н. Г.,

на постановление от 19 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Абсолют" (ИНН 7707566273, ОГРН 1057748943812)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист Холдинг" (ИНН 7449047751, ОГРН 1057422506294)

об изъятии имущества

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Абсолют" (далее ООО Лизинговая компания "Абсолют", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист Холдинг" (далее ООО "Аметист Холдинг", ответчик) об изъятии предмета лизинга - автомобиля CADILLAC ESCALADE ESV VIN 3GYFK66N44G258222, год выпуска 2004, цвет кузова белый, предоставленного ответчику по договору финансовой аренды (лизинга) N 17108-А от 28.05.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года иск удовлетворен.

Суд решил изъять у ООО "Аметист Холдинг" и передать ООО Лизинговая компания "Абсолют" автомобиль CADILLAC ESCALADE ESV VIN 3GYFK66N44G258222, год выпуска 2004, цвет кузова белый.

Суд взыскал с ООО "Аметист Холдинг" в пользу ООО Лизинговая компания "Абсолют" 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; договор лизинга расторгнут вследствие отказа лизингодателя от его исполнения в связи с нарушением ответчиком его обязательств по уплате лизинговых платежей; после прекращения договора у лизингополучателя имеется обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Аметист Холдинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ответчик указывает, что в деле отсутствует оригинал акта приемки-передачи имущества от 20.08.2008.

ООО "Аметист Холдинг" заявляло ходатайство об истребовании оригиналов документов, подлинные документы судами не истребованы, утверждения судов основаны исключительно на копии документа при заявлении противной стороны о возможной его фальсификации стороной истца. Вывод судов, основанный на копии документа, не соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик утверждает, что документ, подтверждающий передачу предмета лизинга лизингополучателю, отсутствует. Ответчик не располагает сведениями, кто в настоящее время владеет имуществом, являющимся предметом лизинга, во владении ответчика данное имущество не находится.

Также ответчик указывает, что в случае невовзрата предмета лизинга иск об его изъятии подается в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в таком случае собственник предмета лизинга защищает свои права в соответствии с положениями главы 20 Кодекса, то есть обращением в суд с виндикационным иском

ООО "Аметист Холдинг" заявляет, что судами не исследовался вопрос правомочности лиц, подписавших договор лизинга, в связи с чем суды ошибочно оценили договор лизинга как заключенный.

Заявитель жалобы указывает, что в решении отсутствуют нормы материального права, положенные в основу судебного акта.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Аметист Холдинг" извещено о настоящем судебном процессе, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 17108-А от 28.05.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя имущество и передать его последнему за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга - транспортное средство марки CADILLAC - передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 20.08.2008.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель обязался вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, в период с 05.03.2009 по 05.07.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 9, пунктом 2.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N 17108-А от 28.05.2008, предусмотрено право лизингодателя отказаться от договора в случае неисполнения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей более двух расчетных периодов подряд, если лизингополучатель дважды не произвел своевременно выплату очередных лизинговых платежей.

Уведомлением от 13.07.2009 N 391 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга, оплате задолженности, неустойки.

Договор лизинга правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга признан судом расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договор лизинга N 17108-А от 28.05.2008 прекращен, у ответчика как лизингополучателя имеется обязанность возвратить лизингодателю предмет лизинга, требование о возврате предмета лизинга является обоснованным.

В деле имеется копия акта приема-передачи от 20.08.2008 к договору лизинга N 17108-А от 28.05.2008 (оборот листа 20).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае представление подлинного акта приема-передачи не являлось необходимым для рассмотрения настоящего дела по заявленным предмету и основаниям иска и исходя их имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком производились лизинговые платежи за пользование предметом лизинга, о чем ООО "Аметист Холдинг" указало в представленном им отзыве на исковое заявление.

О фальсификации указанного акта приема-передачи в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 161), ответчик не заявил.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств).

Утверждение ответчика о том, что он не располагает сведениями, кто в настоящее время владеет имуществом, являющимся предметом лизинга, во владении ответчика данное имущество не находится, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как сказано выше, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязанность возвратить предмет лизинга при прекращении договора лизинга имеется у лизингополучателя. Настоящий спор возник из правоотношений сторон по аренде (лизингу), а не вследствие чужого незаконного владения имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65названного Кодекса).

В договоре лизинга N 17108-А от 28.05.2008 указано, что он подписан: со стороны лизингодателя (ООО Лизинговая компания "Абсолют") - генеральным директором Крыловой И.В., со стороны лизингополучателя (ООО "Аметист Холдинг") - генеральным директором Агеевой Ю.В.

Доводов о том, что договор лизинга подписан не указанными в нем лицами, о наличии оснований для признания договора незаключенным вследствие неправомочности заключения договора названными лицами ответчик не заявил.

Довод ответчика о том, что в решении отсутствуют нормы материального права, положенные в основу судебного акта, неоснователен, не соответствует тексту обжалуемого решения.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по делу N А40-58080/12-161-533 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков В. К. Тихонова