Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2066/13 по делу N А40-35108/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-35108/12-129-177

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Репина Ю.Г. - доверенность от 02.08.2012.,

от ответчика: Вдовин А.Ю.- доверенность N 61 от 11.01.2013.,

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково"

на решение от 20 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

и постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

по делу по иску ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (Москва, ОГРН 1107746557600)

к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково" (Москва, ОГРН 1037700161180)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (далее - ООО "ЭТВЭС - Сбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района "Южное Медведково" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 3 686 678 руб. долга по договору от 01.10.2010 N 434/1010, 75 019 руб. 25 коп. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года с предприятия в пользу ООО "ЭТВЭС - Сбыт" взыскано 3 686 678 руб. долга, 75 019 руб. 25 коп. неустойки и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия оглашена резолютивная часть постановления в следующей редакции: "Принять отказ от иска в части взыскания долга в сумме 1 708 180 руб. 90 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-35108/12-129-177 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-35108/12-129-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района "Южное Медведково" - без удовлетворения".

Между тем, как следует из материалов дела, резолютивная часть полного текста постановления апелляционной инстанции изложена в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-35108/12-129-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района "Южное Медведково" - без удовлетворения".

В силу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивированной части постановления суда апелляционной инстанции излагаются, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 24 декабря 2012 года, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, объявленной в судебном заседании, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а апелляционное производство по настоящему делу нельзя признать состоявшимся.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А40-35108/12-129-177 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева