Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-30966/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-35108/12-129-177

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 г. по делу N А40-35108/12-129-177,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 9, ОГРН 1107746557600) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково" (127221, г. Москва, ул. Молодцова, д. 9, ОГРН 1037700161180) о взыскании долга, пени и расходов на оплату услуг представителей,

при участии представителей:

от истца - Репина Ю.Г. по доверенности от 02.08.2012 г.

от ответчика - Вдовин А.Ю. по доверенности от 11.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково" о взыскании долга, пени и расходов на оплату услуг представителя по договору энергоснабжения N 434/1010ТЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 г. по делу N А40-35108/12-129-177 исковые требования удовлетворены, во взыскании части требований судебных издержек отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик указал, что долг истцом определен неправильно, истцом нарушен порядок расчетов по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы 20.08.2012 г. по делу N А40-35108/12-129-177.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании Агентского договора от 01.09.2010 г. N 2405, и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 434/1010ТЭ (договор).

Предметом настоящего договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя.

Истец является агентом энергоснабжающей организации согласно агентскому договору N 2405 от 01.09.2010 г.

Агент производит расчет количества потребленной тепловой энергии, производит начисления, выставляет счета, принимает платежи.

В соответствии с п. 2.1.10. агентского договора агент обязуется в случае ненадлежащего исполнения, включая просрочку исполнения, потребителями обязательств по оплате тепловой энергии принимает меры по взысканию с них задолженности, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с п.5.1.2. договора энергоснабжения ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В обосновании исковых требований истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в размере 3 740 517 руб.02 коп., которая не оплачена ответчиком в срок, установленный договором.

Договором за нарушение сроков оплаты тепловой энергии установлена неустойка (п.8.4 договора).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за поставленную энергию.

При этом суд учёл, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие поставку энергии ответчику, количество поставленной энергии и ее стоимость.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является надлежащим истцом по данному делу.

Между ООО "ЭТВЭС-Сбыт", действующего на основании Агентского договора от 01.09.2010 г. N 2405, (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 434/1010ТЭ.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по данному договору и поставил тепловую энергию, выставил счет-фактуры, акты об оказанных услугах.

Ответчик, в нарушение договора, принятых на себя обязательств по оплате принятой тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, не произвел оплату в полном объеме и у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, так как материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за поставленную энергию, также в материалах дела имеются документы, подтверждающие поставку энергии ответчику, количество поставленной энергии и ее стоимость.

Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договору.

Наличие задолженности у Ответчика перед Истцом подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами, в том числе справками о количестве тепловой, документами учета тепловой энергии в спорный период.

Расчет задолженности произведен истцом на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии за исковой период в соответствии с условиями договора и надлежащим применением соответствующих тарифов на тепловую энергию.

Таким образом, истцом соблюден порядок расчетов по договору.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность ответчика об оплате обусловлена сроком оплаты по договору и фактической поставкой ответчику тепловой энергии.

Истец указанные обязательства по договору выполнил, поэтому ответчик был обязан оплатить товар в срок по договору.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии договором установлена неустойка (п.8.4 договора).

Ответчик нарушил срок оплаты по договору, поэтому обязан уплатить истцу неустойку.

Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга и неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете иска истцом при исчислении стоимости поставленной тепловой энергии проверены судом и признаются необоснованными.

Расчет долга за тепловую энергию произведен истцом на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии за исковой период в соответствии с условиями договора и надлежащим применением соответствующих тарифов на тепловую энергию.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 г. по делу N А40-35108/12-129-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Южное Медведково" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова