Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-530/13 по делу N А40-65752/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-65752/12-37-244

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К..

при участии в заседании:

от истца ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" - Карасев Н.В., доверенность от 16.02.2012

от ответчика Российского Союза Автостраховщиков - представитель не явился, извещен

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", ответчика на решение от 01 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А. на постановление от 30 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 13 292 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.08.2011 г. по 30.12.2011 г.

Решением от 01.08.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 апреля 2010 г. в 19 час. 55 мин. по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 86. стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Р577УС177, под управлением Гапиной М.В. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Р548СЕ199, под управлением Сучкова С.В.

В результате ДТП автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак Р548СЕ199, получил механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине Гапиной М.В., риск наступления гражданской ответственности которой был застрахован в ООО СК "Инногарант" по договору страхования ВВВ N 0520248555.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ от 24.05.2011 г. N 11-1239/пз-и лицензия у ООО СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

27 января 2011 г. между Сучковым Сергеем Викторовичем и ООО "Фактор" был заключен договор цессии, согласно которому, право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Фактор" (ныне - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК").

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Ссылаясь на невозмещение страховой компанией ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному им автомобилю, ОО "Фактор" обратилось в арбитражный суд.

13 октября 2011 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-48293/11-59-407 принято решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" компенсационных выплат в размере 93 677 рублей 84 копейки, расходов по оплате за оценку в размере 10 000 рублей 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 747 рублей 11 копеек.

Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

27.12.2011 г. ООО "Фактор" обратилось к руководителю ОАО "Росгосстрах БАНК" с заявлением об исполнении решения суда от 13 октября 2011 г., решение было исполнено 30.12.2011 г.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из недоказанным истцом начального периода для начисления неустойки. Суды установили, что представленные истцом в судебном заседании квитанция, опись и уведомление не содержат сведений, позволяющих однозначно установить, что корреспонденция относится именно к страховому случаю, поскольку опись не содержит суммы иска, номера и даты справки о ДТП, номера и даты постановления о прекращении производства об административном правонарушении, номера и даты договора цессии. Представленный отчет об оценке N 47/02-11 суд не признал достаточным доказательством направления требования по спорной компенсационной выплате, так как номер отчета без указания иных сведений не является уникальным; в уведомлении и описи имеются исправления, которые почтовым отделением не заверены.

При таких обстоятельствах, при которых не доказан истцом начальный период для начисления неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 23.08.2011 по 13.10.2011 (дата принятия решения суда о взыскании компенсационной выплаты с РСА в пользу ООО "Фактор" по названному ДТП).

Учитывая, что в последующий спорный период у ответчика имелась обязанность произвести определенную судом выплату, которая не была произведена последним, исковые требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в размере 7 934 руб. 51 коп.

Неустойка начислена по правилам абз. 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из подлежащей взысканию по решению суда суммы компенсационной выплаты - 93 677 руб. 84 коп., 77 дней просрочки компенсационных выплат и действовавшей в спорный период (8, 25 %/75)/100 ставки рефинансирования Банка России.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление судов и взыскивает вышеназванную сумму.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65752/12-37-244 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" неустойку в размере 7 934 (семь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 51 коп. и государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб. по иску, по апелляционной и кассационной жалобам.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" отказать.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова