Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-1537/13 по делу N А40-80887/2012

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-80887/12-21-773

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Негосударственного учреждения здравоохранения "ЦКБ N 1 ОАО "Российские железные дороги" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Миcсадена" - Шалагин Д.А., доверенность от 21.03.2013

рассмотрев 25 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миcсадена", ответчика

на решение от 10 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 29 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску Негосударственного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница N 1 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7733526284, ОГРН 1047796565960)

к ООО "Миcсадена" (ИНН 7702744860, ОГРН 1107746879085)

о взыскании 2 442 350, 06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая больница N 1 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - НУЗ "ЦКБ N 1 ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миcсадена" (далее - ООО "Миссадена", ответчик) о взыскании 946 646 руб. 76 коп. задолженности и 1 495 703 руб. 84 коп. пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 11-313 от 24.06.2011 г.

Решением от 10.09.2012 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Миссадена" в пользу НУЗ "ЦКБ N 1 ОАО "РЖД" 746 646 руб. 76 коп. задолженности по договору N 11-313 от 24.06.2011 г., пени в размере 1 495 703 руб. 84 коп. и 35 211 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Миcсадена" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на его ненадлежащее извещение Арбитражным судом города Москвы о времени и месте судебного заседания, приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, повлекшим невозможность ООО "Миссадена" заявить ходатайство о рассмотрении дела с участие арбитражных заседателей, а также о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Миссадена" поддержал доводы кассационной жалобы.

НУЗ "ЦКБ N 1 ОАО "РЖД", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799459311403, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 14.02.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2011 г. между НУЗ "ЦКБ N 1 ОАО "РЖД" (Исполнитель) и ООО "Миссадена" (Заказчик) заключен договор N 11-313, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации гражданам, направляемым Заказчиком и именуемым - Пациенты.

В соответствии с п. 3.1 договора Заказчик производит предоплату (аванс) до 10 числа каждого месяца в сумме 50 000 руб. на основании выставленного Исполнителем счета.

Согласно п. 3.2. договора в течение 5 дней месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику счет за вычетом аванса, счет-фактуру, акт оказанных услуг и приложение к акту оказанных медицинских услуг за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае, если сумма за оказанные медицинские услуги пациентам Заказчика за отчетный период превышает сумму аванса, Заказчик обязан в течение 5 банковских дней со дня получения счета произвести его оплату.

Как установлено арбитражными судами, на основании заключенного договора N 11-313 от 29.06.2011 г., Исполнителем был принят на лечение пациент - Чаморро Гонсалес Сантьяго.

Во исполнение п. 3.1. договора ООО "Миссадена" платежным поручением N 81 от 12.07.2011 г. перечислило НУЗ "ЦКБ N 1 ОАО "РЖД" аванс в размере 50 000 руб. 00 коп., а также гарантийными письмами от 30.06.2011 г. N 1 и N 2 приняло на себя обязательства об оплате расходов, связанных с оказанием медицинских услуг пациенту Чаморро Гонсалес Сантьяго.

Согласно Акту N 6576 от 13.07.2011 г., счету на оплату N 2622 от 13.07.2011 г., счету-фактуре N 3206 от 13.07.2011 г., выставленным в соответствии с п. 3.2. договора Исполнителем в адрес Заказчика, общая стоимость оказанных медицинских услуг пациенту Чаморро Гонсалес Сантьяго составила 996 646 руб. 76 коп.

Неоплата названных услуг ООО "Миссадена" явилось основанием для обращения НУЗ "ЦКБ N 1 ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, документально подтвержденный факт оказания истцом услуг при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, пришли к правильному выводу о наличии у истца на взыскание с ООО "Миссадена" стоимости оказанных услуг в размере 746 646 руб. 76 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. вышеназванного договора Заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей переводу, за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик своевременно не оплатил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, арбитражные суды пришли правильному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 1 495 703 руб. 84 коп.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

В частности, апелляционный суд указал на несостоятельность доводов ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением от 14.06.2012 г. Арбитражного суда города Москвы (л.д. 1) исковое заявление НУЗ "ЦКБ N 1 ОАО "РЖД" приято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.07.2012 г. на 12 час. 35 мин.

Определением от 26.07.2012 г. Арбитражного суда города Москвы завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к слушанию на 06.09.2012 г. в 14 час. 35 мин.

В материалах дела имеется уведомление Почты России N 11573751785527 (л.д.65) о вручении 09.08.2012 г. представителю ООО "Миссадена" определения суда от 26.07.2012 г., а также отметка представителя ООО "Миссадена" об ознакомлении его с материалами дела 04.09.2012 г. по заявленному им ходатайству.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (15.06.2012 г., 28.07.2012 г.).

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, при наличии надлежащих доказательств извещения стороны о месте и времени судебного заседания, а также ознакомления ООО "Миссадена" с материалами дела заблаговременно до начала судебного заседания, судебная коллегия находит доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении противоречащими материалам дела.

Арбитражные суд проверил доводы ответчика, правильно применил нормы процессуального права, регулирующие вопросы предоставления в суд доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80887/12-21-773 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миcсадена" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова