Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-1257/13 по делу N А40-92976/2012

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-92976/12-25-429

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - А.Е.Тимошенко, доверенность от 25 декабря 2012 года, удостоверение адвоката

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65"

на решение от 30 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.В. Комаровой

на постановление от 26 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой, Б.С. Векличем

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Спецотделстрой N 90" (г.Москва, ОГРН:1027739511788)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" (Московская область, ОГРН:1065030020660)

о взыскании 3 334 412 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецотделстрой N 90" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" (далее - управление, ответчик) о взыскании 2 823 445 руб. 34 коп. долга по договору субподряда от 11.11.2012 N 5, 10 967 руб. 22 коп. неустойки и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года с управления в пользу общества взыскано 2 823 445 руб. 34 коп. долга, 10 967 руб. 22 коп. неустойки и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ по договору.

В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2011 между управлением (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 5, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Чечерский пр., д. 14, Детский сад тип И-1194, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора общая стоимость работ составляет 7 199 915 руб. Дополнительным соглашением от 10.01.2011 N 1 к договору стороны увеличили стоимость работ на 90 724 руб.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора генподрядчик производит расчет по договору ежемесячно в течение 30 дней после оформления сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов сверки взаиморасчетов.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в нарушение условий договора ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг и договорную неустойку в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций, установил, что общество надлежащим образом выполнило работы по договору, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В связи с изложенными, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управления долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, размер которых подтвержден материалами дела.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение работ, подлежит отклонению, поскольку факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний по их объему и качеству.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и

постановление от 26 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92976/12-25-429 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов С.В. Нечаев