Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф05-2011/13 по делу N А41-23723/2012

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-23723/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Россия" - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Вибропресс" - Романов А.В., доверенность от 28.01.2013

рассмотрев 02 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропресс", ответчика

на решение от 30 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 09 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по иску ОСАО "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718)

к ЗАО "Вибропресс" (ИНН 5024036407, ОГРН 1035004455364)

о взыскании 28 164 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страхового акционерного общества "Россия" (далее - ОСАО "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вибропресс" (далее - ЗАО "Вибропресс", ответчик) о взыскании 28 164 руб. 77 коп. ущерба в порядке суброгации.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, застрахованного им, и непредставлением доказательств возмещения ответчиком страховой суммы.

Решением от 30 июля 2012 года Арбитражный суд города Московской области исковые требования удовлетворил, указав на наличие у истца правовых оснований для взыскания в порядке ст. 965 ГК РФ и в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.

Постановлением от 09 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяются в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Вибропресс", которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

ОСАО "Россия", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, своих представителей в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия в настоящем судебном заседании не заявляло.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, а также своевременным размещением судом кассационной инстанции информация о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 26.02.2013 г.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ОСАО "Россия".

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причастности автомобиля марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак М798НС150 RU, принадлежащего ЗАО "Вибропресс", к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27.05.2009 года. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является страховая компания "Согласие", в которой застрахована гражданская ответственность ЗАО "Вибропресс".

Суд кассационной инстанции находит доводы ЗАО "Вибропресс" не состоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Митсубиши Лансер", государственный регистрационный знак А126УХ177, застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Россия" по полису страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков N 901/08/47534/771 от 17.09.2008 г.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло с участием неустановленного лица, управлявшего транспортным средством марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак М798НС150, принадлежащим ЗАО "Вибропресс".

Факт принадлежности автомобиля марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак М798НС150, ЗАО "Вибропресс", ответчик не отрицает.

Истец, признав случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 17 - 18), заказа-наряда и счета специализированного автосервиса (л.д. 22 - 24) с учетом акта разногласий по убытку (л.д. 25 - 26), произвел оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Митсубиши Лансер", государственный регистрационный знак А126УХ177, которая составила 56 329 руб. 53 коп.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 60245 от 19.10.2009

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Поскольку истец, исходя из названных положений, полностью возместило вред страхователю, к ОСАО "Россия" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 14 Закона об обязательном страховании, в редакции изменений от 30.12.2006, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" в указанную норму внесены изменения, которые вступили в силу с 01.03.2008, согласно которым страховщик имел право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (исключены в абзаце 1 статьи 14 слова "страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования").

Получив в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право предъявления регрессного требования к лицу - причинителю вреда, и учитывая, что на момент ДТП водитель., управлявший автомобилем марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак М798НС150, принадлежащий ЗАО "Вибропресс", скрылся, истец, руководствуясь ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявил свои требования о взыскании убытков в форме регресса с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Поскольку состав административного правонарушения отсутствует, степень вины водителей, участвовавших в ДТП, не установлена, однако материалами дела подтвержден факт ДТП, наличие ущерба и его размер, суд обоснованно удовлетворил исковые требования за счет ответчика как владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) в размере 28 164 руб. 77 коп., что составляет 50% от заявленных требований ( 56 329 руб. 53 коп).

Ответчик не представил суду доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения о фактических обстоятельствах ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий возлагается на ответчика.

Суд кассационной находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, а доводы кассационной жалобы - направленными на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Так. являлся предметом судебной проверки довод ЗАО "Вибропресс" об отсутствии в материалах настоящего арбитражного дела каких-либо доказательств причастности автомобиля "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак М798НС150 RU, принадлежащего ЗАО "Вибропресс", к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27.05.2009 года.

Суды установили обстоятельства ДТП, имевшего место 27.05.2009 г., с участием автомобиля марки "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак М798НС150 RU, что подтверждается справкой ГИБДД.

Не является основанием для отмены обжалованных судебных актов довод ЗАО "Вибропресс" о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания "Согласие", в которой застрахована гражданская ответственность ЗАО "Вибропресс".

Согласно статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

При проверке законности принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции указал на отсутствие со стороны нижестоящего суда нарушений норм как материального, так и процессуального права.

Апелляционный суд установил, что ответчика был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 36, 48, 49).

Довод о том, что Интернет-ресурс "Мой арбитр" был не доступен в день заседания признан судом апелляции не состоятелен, так как ходатайства и заявления должны подаваться в суд заблаговременно.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23723/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова