Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф05-13120/10 по делу N А41-19145/2010

г. Москва

7 декабря 2010 г.

Дело N А41-19145/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Завирюха Л. В.,

при участии в заседании:

от истца : Филиппова Е.С. - доверенность от 01.02.2010. N 01/02/10

от ответчика : извещен надлежаще, не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Капитал-ИнвестМСК на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010 принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-19145/10,

по иску МП ЩР Щелковская теплосеть

к ООО Капитал-ИнвестМСК

о взыскании 248 635 рублей 24 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская Теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест МСК" (далее - ответчик) 2450852 руб. 05 коп. основного долга по договору теплоснабжения N 107 от 01.04.2005 г. и 128327 руб. 90 коп. пени, всего - 2579179 руб. 95 коп.

Решением от 30 августа 2010 года иск удовлетворен в части 150000 рублей 00 копеек пени и 7972 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется по жалобе ответчика в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права; просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что спор рассмотрен без извещения ответчика; судебная корреспонденция направлялась по адресу, по которому ответчик не находится и никогда не находился. Кроме этого, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что в материалы дела представлен договор, явившийся основанием для обращения с иском, с реквизитами, не относящимися к ответчику по настоящему делу. Так, податель жалобы указывает на различия в ИНН, адресе и дате регистрации в качестве юридического лица.

Податель жалобы ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела ему стало известно о состоявшемся решении по настоящему спору, а также на то, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу 141102 Московская область, г.Щелково, ул.Строителей, дом 1, тогда как ответчик находится по юридическому адресу 141109 Московская область, г.Щелково, ул.Сиреневая, дом 5 Б помещение 63 с момента регистрации - с 06.12.2006.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя не направил, ходатайств не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель истца, явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение без изменения.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению, решение - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно исковому заявлению (л.д. 2-3) адресом ответчика указан 141102 Московская область, г. Щелково, ул. Строителей, дом 1. Кроме этого, в реквизитах рукописным способом указан и иной адрес ответчика: 141109 Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, дом 5 А, кв. 1.

Предварительное судебное заседание проведено судом первой инстанции без участия ответчика, в протоколе отмечено о его не извещении (л.д. 26).

Судом, с целью извещения ответчика, направлена телеграмма по адресу "ул Строителей, дом 1" (л.д. 28), возвращенная в суд с отметкой отделения связи "такого учреждения нет" (л.д. 55). По второму, указанному в исковом заявлении адресу, судебная корреспонденция не направлялась.

Следует отметить, что определение о принятии искового заявления и определение об отложении предварительного судебного заседания также не вручены ответчику по настоящему делу с отметкой отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 51, 52).

При отсутствии сведений о местонахождении ответчика и его извещении, суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание для рассмотрения спора по существу (протокол, л.д. 53).

Непосредственно в судебном заседании, 26.08.2010., судом первой инстанции сделан вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора, что отражено в протоколе (л.д. 83). Однако достаточные основания для такого вывода отсутствовали: не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего извещения интернет-информация с сайта "Почта России" притом, что к такой распечатке не приложен реестр почтовой корреспонденции, позволяющий идентифицировать адресата по почтовому идентификатору, адресу и наименованию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком к кассационной жалобе, юридическим адресом ответчика является 141109 Московская область, г.Щелково, ул.Сиреневая, дом 5 Б помещение 63, с момента регистрации - с 06.12.2006. Согласно актам, счетам-фактурам, представленным в материалы дела (л.д. 15-20), истец направлял документы ответчику по адресу 141109 Московская область, г. Щелково, ул. Сиреневая, д.5 Б, помещение 63.

Согласно реквизитам доверенности, оформленной ответчиком на представителя Богайчук Е.В. для ознакомления с материалами дела (л.д. 87) адресом ответчика также указан адрес 141109, Московская область, г.Щелково, ул. Сиреневая, д.5 А, кв.1. Этот же адрес указан рукописным способом в реквизитах искового заявления.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о предварительном и основных заседаниях по данным адресам; извещение по иному адресу необоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у суда не имелось оснований считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отсутствие ответчика в судебном заседании могло препятствовать суду во всестороннем и полном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поскольку ответчик фактически был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять возражения по существу заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает принятое по делу решение подлежащим отмене как вынесенное по результатам рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, а дело, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и на основе правильного применения норм процессуального права, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу N А41-19145/10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Л.В.Завирюха