Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-2311/13 по делу N А40-47836/2012

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-47856/12-91-264

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Карапетян И.З. по дов. от 29.12.2012N 25/13-Д; Тюльпа О.В. по дов. от 29.12.2012 N 9/13-Д; Щербовских А.А. по дов. от 29.12.2012 N 87/13-Д;

от заинтересованного лица - Аршинцева М.О. по дов. от 04.06.2012 N 43; Мистриков В.В. по дов. от 18.06.2012 N 45;

рассмотрев 02 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Варьеганнефть",

на постановление от 17.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению ОАО "Варьеганнефть" (ОГРН 1028601465364)

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Варьеганнефть" (ОГРН 1028601465364, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 12.08.2011 N 52-19-18/408-1р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2008 г. в сумме 1 884 240 руб. (пункт 2 мотивировочной части Решения, пункт 2.1 резолютивной части Решения) и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 2.3 резолютивной части Решения), а также об обязании инспекции возвратить обществу сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 1 884 240 руб., пени по указанному налогу в размере 63 200 руб., начисленных за период с 12.08.2011 по 29.12.2011 путем перечисления на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда отменено как принятое с неправильным применением и нарушением норм материального права, и в удовлетворении требований обществу отказано по мотиву нарушения трехлетнего срока для применения налогового вычета по НДС.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки и вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2011 N 52-19-18/408-1р.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном отражении обществом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года налогового вычета в размере 1 884 240 руб. по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками в связи с приобретением заявителем в 2001-2004 годах оборудования, не требующего монтажа.

По мнению инспекции, заявителем пропущен пресекательный трехлетний срок для заявления права на налоговые вычеты по НДС, установленный п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 14.12.2011 N СА-4-9/21249@ решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с ненормативными актами, общество оспорило решение налогового органа в части в арбитражный суд, заявив также требование о возврате излишне взысканного НДС с процентами.

Спорным является вопрос о моменте возникновения у общества права на принятие налоговых вычетов по НДС по приобретенному оборудованию, не требующему монтажа, с учетом различного толкования налогоплательщиком и налоговым органом попдп. "а" п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Суд первой инстанции согласился с позицией общества о том, что право на применение вычета по НДС по спорному оборудованию возникло у заявителя только с 01.01.2006 в связи с внесением изменений в подп. "а" п. 4 ПБУ 6/01.

Суд указал, что до 01.01.2006 пункт 4 ПБУ 6/01 одним из критериев, при которых активы признавались основными средствами, предусматривал фактическое использование активов в производстве продукции, при выполнении работ и оказании услуг (подп. "а"), а по новой редакции подпункта "а" стало достаточным, что объект предназначен для использования в этих целях.

В связи с этим суд посчитал, что приобретенное обществом в 2001-2004 годах оборудование, не требующее монтажа, но не используемое заявителем до 01.01.2006, могло было быть принято к учету в качестве основных средств только после 01.01.2006, когда для отражения объекта на счете 01 фактическое его использование в производственной деятельности перестало быть обязательным условием. Поэтому, по выводу суда, принятие обществом к вычету НДС по спорным основным средствам в 2008 году (период ввода в эксплуатацию) является правомерным, и, следовательно, вычеты заявлены в пределах 3-х летнего срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что изменения, внесенные в подп. "а" п. 4 ПБУ 6/01, не касаются оборудования, не требующего монтажа. Данное оборудование подлежало принятию к учету в качестве основных средств в момент его приобретения на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств и при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда основаны на правовом анализе в совокупности и взаимосвязи следующих правовых норм.

Действительно, до 01.01.2006 согласно подп. "а" п. 4 ПБУ 6/01 для признания актива основным средством было необходимо его использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации. Следовательно, неиспользуемые объекты, которые отвечали требованиям подпунктов "б"-"г" п. 4 ПБУ 6/01, принимались к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств (счет 01) только в момент их ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, существовало исключение из общего правила, а именно, в п. 39 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания) предусмотрено, что машины и оборудование, не требующие монтажа, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств.

В данный пункт Методических указаний с момента их утверждения Приказом Минфина от 13.10.2003 N 91н никаких изменений не вносилось.

Упомянутый в п. 39 Методических указаний Акт о приеме-передаче объекта основных средств составляется по унифицированной форме N ОС-1 (а для групп объектов основных средств по форме N ОС-1б), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N7, и применяется для оформления и учета операций приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию, в том числе для объектов, не требующих монтажа, - в момент их приобретения.

Названные унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств согласованы с Минфином России и распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, для оборудования, не требующего монтажа, как до 01.01.2006, так и после, действовал вышеуказанный порядок принятия к его учету в качестве основного средства.

Основными факторами, определяющими до 01.01.2006 право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являлось их производственное назначение, фактическое наличие, учет, оплата, включая НДС, наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Какого-либо иного порядка для применения вычетов по НДС в отношении оборудования, не требующего монтажа, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период его приобретения, предусмотрено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество было обязано включать спорное оборудование в состав основных средств в момент его приобретения, то есть в 2001-2004г.г. при условии соблюдения требований, установленных в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества об учете оборудования на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" судом правильно не принят, поскольку для целей применения вычета по НДС не имеет значение, на каком счете бухгалтерского учета учтен объект, в отношении которого заявлен налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03).

На какие-либо иные обстоятельства, препятствующие применению обществом налогового вычета по НДС в период приобретения основных средств и в течение 3-х летнего срока установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме вышерассмотренных, налогоплательщик не ссылается.

Довод заявителя о том, что в силу прямого действия положений ПБУ 6/01 Методические рекомендации применению не подлежат, также правомерно отклонен судом, поскольку согласно п. 1 данных указаний они определяют порядок организации бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/01.

Анализ правовых норм законодательства о бухучете основных средств, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, не выявил наличия в них противоречий друг другу и положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим порядок и сроки применения налоговых вычетов.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что Методические указания и ПБУ 6/01 являются нормативными актами принятыми одним и тем же органом - Минфином России, в одном и том же порядке (изданием приказа) и оба документа прошли регистрацию в Минюсте России, следовательно, оба документа имеют равную юридическую силу (один уровень обязательности нормативных предписаний).

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы направленные на иное толкование норм материального права, примененных апелляционным судом, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А40-47836/12-91-264 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Варьеганнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина