Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-2268/13 по делу N А40-67730/2012

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-67730/12-108-36

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Губанова М.Н., генеральный директор, протокол N 11 собрания участников от 03.11.2011, паспорт; Неверова Т.Л. по дов. от 31.03.2013; Пукалов М.В. по дов. от 10.05.2012;

от ответчика - Баранова И.С. по дов. от 26.09.2012 N 06-12/34; Машкарова Е.А. по дов. от 09.07.2012 N 06-12/17;

рассмотрев 02 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 1 по г. Москве, на решение от 21.09.2012 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Суставовой О.Ю., на постановление от 04.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Латур" (ОГРН 1057748164979)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Латур" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.02.2012 N 519 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.

Обществом в порядке статей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогового органа, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение от 17.02.2012 N 519, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы в размере 2 699 121 рублей, налогу на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы в сумме 1 405 139 рублей; обществу предложено уплатить пени за несвоевременное исполнение налоговых обязательства в размере 926 675 рублей и штраф в размере 692 918 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета общества.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС со стороны контрагентов заявителя - ООО "Эгида", ООО "АгроТехЦентр", ООО "Шторм-ЛТД", ООО "Фрэш Лайн", ООО "Кентукки", подписаны неустановленными лицами.

Также инспекцией сделаны выводы об отсутствии у контрагентов реальной возможности поставки товаров с учетом объема материальных и трудовых ресурсов (отсутствие производственного персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и т.п.); неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств; ненахождение контрагентов по месту регистрации юридического лица и фактическому адресу, указанному в договорах; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагента на счета организаций, также не осуществляющих деятельность, не исполняющих налоговых обязательств, о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений со спорной организацией и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осторожность при выборе контрагентов, поскольку указанные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в ходе проверки, являются недостоверными.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности оспариваемого решения и произведенных доначислений налогов, пеней и штрафов.

При этом суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров на поставку товаров, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

Также суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств, опровергающих реальность спорных хозяйственных операций и свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами.

При этом показания руководителей контрагентов признаны не опровергающими установленные судами обстоятельства.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство устанавливает три необходимых условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов: наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, принятие товаров на учет, приобретаемые товары должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

Напротив, судами установлено, что обществом поставленные контрагентами товары принимались на учет в установленной форме, а в последующем приобретенные обществом у спорных контрагентов товары и услуги были использованы в производственной деятельности, что подтверждается представленными обществом документами за спорный налоговый период (книгой покупок, книгой продаж, товарными отчетами) и свидетельствует о реальности указанных хозяйственных операций.

Доводы инспекции о правомерности привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в большей части касаются проверки контрагентов, порядка осуществления ими хозяйственной деятельности, своевременности и порядка уплаты ими налогов и сборов, а также своевременности сдачи ими налоговой отчетности, а не реальности хозяйственных операций совершенных проверяемой организацией (реальности поставки товара), методологии учета этих операций, правильности отражения последних в бухгалтерском и налоговом учете, и, как следствие, правомерности формирования затрат со стороны проверяемой организации.

Между тем, представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальность выполненных работ, не содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении совершенных хозяйственных операций.

Оплата обществом товаров и услуг по договорам, заключенным с контрагентами, подтверждается платежными поручениями и не отрицается инспекцией. Товары приняты обществом к учету в установленном законом порядке на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, что отражено в бухгалтерских регистрах и в дальнейшем товар был реализован, что подтверждается книгой покупок, книгой продаж, товарными отчетами.

Все хозяйственные операции с контрагентами отражены заявителем в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, инспекцией не представлено.

Таким образом, доводы налогового органа о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с контрагентами необоснованны и противоречат материалам дела.

Доводы инспекции, связанные с тем, что у контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения работ, указанных в документах; организации не находятся по месту нахождения; не уплачивают налоги в установленных размерах, не являются основаниями для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль при реальности совершения сделок и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Довод о том, что все первичные документы, подтверждающие совершение реальных хозяйственных операций между сторонами по договору, подписаны неуполномоченными лицами, отклонены судами как недоказанные.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также проявление заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено, как не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судами кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года по делу N А40-67730/12-108-36 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина