Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-10847/10 по делу N А40-124478/2009

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-124478/09-109-605

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЮАО г. Москвы: Стефанова М.И., дов. от 04.02.2013 N 38-УК (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Эстейд 7": Магомедов М.Д., дов. от 03.12.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Виола и Ко": неявка, извещен

от ответчика ОАО "Завод "Станкоконструкция": неявка, извещен

от ответчика Управления Росреестра по Москве: неявка, извещен

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещен

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: Сычев И.В., дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-149/13 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Микотранс": неявка, извещен

рассмотрев 09.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры ЮАО г. Москвы

на постановление от 21.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейд 7" (ОГРН 1077759950223, 117546, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 26Б), обществу с ограниченной ответственностью "Виола и Ко" (ОГРН 1037739522578, 105264, г. Москва, Измайловский б-р, д. 38), открытому акционерному обществу "Завод "Станкоконструкция" (ОГРН 1027700553693, 117049, г. Москва, ул. Донская, д. 4, кв. 1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1), общество с ограниченной ответственностью "Микотранс" (ОГРН 1027739023190, 117546, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 26, стр. 1),

о признании объекта самовольной постройкой, признании неподлежащим государственной регистрации права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности и обязании погасить запись в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейд-7" (далее - ООО "Эстейд-7"), обществу с ограниченной ответственностью "Виола и Ко" (далее - ООО "Виола и Ко"), открытому акционерному обществу "Завод "Станкоконструкция" (далее - ОАО "Завод "Станкоконструкция"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управлению Росреестра по Москве) с требованиями:

- о признании объекта площадью 2898,7 кв. метра, расположенного на земельном участке с адресными ориентирами: Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26Б, самовольной постройкой;

- о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на объект недвижимости;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Эстейд-7" на объект;

- об обязании Управления Росреестра по Москве погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись регистрации N 77-77-05/062/2007-788.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы и общество с ограниченной ответственностью "Микотранс" (далее - ООО "Микотранс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2010 прекратил производство по требованиям о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект и обязании Управления Росреестра по Москве погасить регистрационную запись в связи с отказом истца от иска в соответствующей части. В остальной части исковых требований постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2011 N ВАС-18658/10 отказано в передаче дела N А40-124478/09-109-605 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2010.

ООО "Эстейд-7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Эстейд-7" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение суда первой инстанции от 12.11.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - Префектура ЮАО г. Москвы, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика - ООО "Эстейд 7" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения; представитель третьего лица - Департамента имущества города Москвы поддержал позицию истца.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - ООО "Виола и Ко", ОАО "Завод "Станкоконструкция", Управление Росреестра по Москве и третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы и ООО "Микотранс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ЮАО г. Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу N А40-124478/09-109-605 ООО "Эстейд 7"указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-60908/11-120-468, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Эстейд 7" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным прекращения записи в ЕГРП о праве собственности ООО "Эстейд 7" на спорный объект.

При этом, заявитель ссылается на то, что из указанного решения суда следует, что спорный объект не является капитальным строением и обстоятельства, установленные по делу N А40-60908/11-120-468, являются вновь открывшимися.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, которые могут быть основанием для пересмотра решения суда, поскольку выводов о некапитальности спорного объекта судами по делу N А40-60908/11-120-468 сделано не было, при том, что спор рассматривался в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. судом проверялась правомерность действий регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, неправомерно оценил обстоятельства, указанные заявителем, в качестве вновь открывшихся, поскольку по делу N А40-60908/11-120-468 судами была установлена законность действий Управления Росреестра по Москве по прекращению записи ЕГРП на спорный объект на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-124478/09-109-605.

Кроме того, само по себе погашение записи в ЕГРП о регистрации права собственности на спорный объект не влечет одновременного изменения статуса объекта с капитального на некапитальный, тем более что характеристики спорного объекта, в том числе имеющаяся техническая документация, были предметом рассмотрения и оценки судов по делу N А40-124478/09-109-605.

Обстоятельства наличия у спорного объекта признаков капитальности, либо некапитальности существовали на момент разрешения спора по делу N А40-124478/09-109-605 по существу независимо от наличия либо отсутствия факта государственной регистрации права, однако они не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, поскольку были или должны были быть известны заявителю как владельцу спорного объекта.

Таким образом, исследовав и оценив доводы и требования заявления ООО "Эстейд 7" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав, что рассмотрение вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам стало возможным после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-60908/11-120-468, на той же странице постановления указал, что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по данному делу следует исчислять с даты принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления по делу N А40-60908/11-120-468.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение вступает в законную силу с даты принятия постановления апелляционным судом по делу. Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции обстоятельств по спору не устанавливает, доказательств не исследует и не оценивает, а проверяет только законность и обоснованность судебных актов, в связи с чем постановление кассационной инстанции (за исключением принятия нового судебного акта) не может являться основанием для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правомерного рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 21.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124478/09-109-605 отменить, определение от 12.11.2012 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Зверева