Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-730/13 по делу N А40-86655/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-86655/12-50-897

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К..

при участии в заседании:

от истца ООО "Росгосстрах" - Брылева М.Ю. по доверенности от 12.03.2012 N 602-Дхк,

от ответчика Министерство обороны Российской Федерации - Стручковой Т.С. по доверенности от 28.11.2012 N 212/3276, Деркач У.А. по доверенности от 22.09.2012 N 212/3151,

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, ответчика

на решение от 21 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 02 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 69 216 руб. 20 коп., составляющих сумму ущерба по страховому случаю.

Решением суда от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 02.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы кассационной жалобы, сослались на направленное в суд первой инстанции письменное ходатайство о том, что ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. В обоснование доводов ответчик представил копию письменного ходатайства, направленного в Арбитражный суд г. Москвы, на котором имеется оттиск штампа Арбитражного суда г. Москвы с указанием даты -16 августа 2012 и времени -11-47 представления через канцелярию суда письменного ходатайства и подписи лица, его принявшего.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 288 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции нарушил норму процессуального права (п. 4 ст. 137 АПК РФ), что могло привести к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено следующее правило: если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" применительно к данной норме разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.06.2012 г. исковое заявление ООО "Росгосстрах" принято к производству суда. По делу назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного заседания на 21.08.2012 на 11 час. 30 мин. Сторонам разъяснены положения п. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание проведено судом 21.08.2012 в отсутствие представителя ответчика. В этот же день суд перешел к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции и вынес обжалуемое решение.

Между тем, 16.08.2012 года, то есть до проведения предварительного судебного заседания от ответчика в суд поступило возражение против рассмотрения дела по существу в связи с намерением ответчика участвовать в основном судебном заседании со ссылкой на ст. 137 АПК РФ.

Суд отклоняет возражения истца о том, что на момент проведения судебного заседания суд не располагал указанным возражением, на представленном ходатайстве с возражениями ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании 21.08.2012 имеется штамп Арбитражного суда г. Москвы с указанием даты и время поступления письменного ходатайства в Арбитражный суд г. Москвы (16.08.2012, 11.47), то заблаговременно до начала судебного заседания, назначенного на 21.08.2012 г.

С учетом установленного суд не должен бы переходить к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в отсутствие ответчика, п. 4 ст. 137 АПК РФ судом нарушен.

Данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, поскольку ответчик был лишен возможности давать суду первой инстанции объяснения, представлять доказательства.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, поддержал вывод нижестоящего суда о недоказанности ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ факта выплаты материальной помощи потерпевшему лицу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе и обосновывающих позицию ответчика, с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, отказано ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, допустивший нарушение нормы процессуального права, которое могло привести в принятию неправильного решения.

В ходе нового рассмотрения суду следует устранить допущенное нарушение и принять решение на основании доводов и доказательств, приводимых лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86655/12-50-897 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова