Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-3649/12 по делу N А40-80560/2011

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А40-80560/11-21-686

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Чалбышевой И.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Хафизов Р.З. доверенность N 1207/023-285 от 21.03.2012 г.

от ответчика: Гусев Е.П. доверенность б/н от 20.01.2012 г.,Куташевская М.И. доверенность б/н от 20.01.2012 г.

рассмотрев 30 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на постановление от 26 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по иску ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к ООО "СМП Богучангэсстрой" (ОГРН 1027700446180)

о взыскании 14 533 355 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (далее - ООО "СМП Богучангэсстрой", ответчик) задолженности в размере 11 914 824 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 618 530 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотивам доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован ошибочностью выводов суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности, и неправомерным отклонением довода ответчика о том, что он выбыл из спорных правоотношений в связи с подписанием 01 декабря 2008 года истцом, ответчиком и ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ОАО "ТЭК Мосэнерго") соглашения о замене по спорному договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность толкования соглашения о передаче прав и обязанностей истца по договору, поскольку ОАО "ТЭК Мосэнерго" является стороной по договору только с 01 декабря 2008 года. Так же заявитель указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об истечении общего срока исковой давности по настоящему требованию, поскольку согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва, течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "СМП Богучангэсстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и видно из материалов дела, между ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (подрядчик) и ООО "СМП Богучангэсстрой" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 25 мая 2006 года N 96/2006.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению рабочего проекта, согласно объемам работ, определенных техническим заданием на разработку проектной документации и техническими условиями на проектирование, а заказчик обязался принимать выполненные работы и осуществлять их оплату.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата производится заказчиком по актам сдачи-приемки работ в течение 30 (тридцати) дней с момента их подписания на расчетный счет подрядчика.

Истец, полагая, что работы по указанному договору выполнены, однако, не оплачены ответчиком в полном объеме, обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию ответчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что работы по договору выполнены в полном объеме, данный факт подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции N 176-2007, приобщенным к материалам дела. Между тем, суды установили, что ответчиком подписывались акты сдачи-приемки проектной продукции в процессе исполнения истцом обязательств по договору, и производились частичные оплаты, в рамках спорного договора, в том числе по платежным поручениям N 875 от 21 ноября 2008 года на сумму 7 000 000 рублей, N 94 от 30 июня 2006 года на сумму 7 841 092 рублей 92 копейки, N 322 от 26 июня 2007 года на сумму 315 000 рублей, N 191 от 25 марта 2008года на сумму 3 000 000 рублей, N 272 от 24 апреля 2008года на сумму 5 000 000 рублей, N 400 от 02 июня 2008 года на сумму 2 500 000 рублей, N 775 от 16 октября 2008 года на сумму 10 000 000 рублей,.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом и ответчиком заключено соглашение о замене стороны по договору от 01 декабря 2008 года, из пункта 1 которого следует, что с 01 декабря 2008 года все права и обязанности подрядчика (истец) по спорному договору переходят правопреемнику (ОАО "ТЭК Мосэнерго").

При этом согласно пункту 2 соглашения от 01 декабря 2008 года задолженность заказчика (ответчика) перед подрядчиком (истцом), подлежащая оплате составляет 11 914 824 рублей 45 копеек, то есть сумму, являющуюся предметом настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, получение оплаты выполненных работ, а также право требования задолженности за выполненные работы, является правом подрядчика (истца), а согласно пункту 1 соглашения правопреемнику (ОАО "ТЭК Мосэнерго") переданы все права и обязанности по договору N 96/2006 от 25 июня 2006 года, и соглашение не содержит условия о частичной уступке прав по спорному договору, в связи с чем, ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем, нормы материального права об истечении или перерыве срока исковой давности не подлежат применению, а выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об объеме переуступленных прав по соглашению от 01 декабря 2008 года, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А40-80560/11-21-686 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. М. Губин

Судьи

И. В. Чалбышева Л. А. Тутубалина