Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-1105/13 по делу N А41-16333/2012

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-16333/12

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Гришина С.Н. (дов. от 14.03.2012)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК Мир" на решение от 24 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Закутской С.А. на постановление от 26 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Исаевой Э.Р.

по иску ООО "ТК Мир" (ОГРН: 1027703004119)

к МУП "Пущинская электрическая сеть" (ОГРН: 1025007775320)

об обязании совершить действия

третье лицо: ОАО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТК Мир" (ООО "ТК Мир") к Муниципальному унитарному предприятию "Пущинская электрическая сеть" (МУП "Пущинская электрическая сеть") об обязании выполнить работы, предусмотренные договором от 14 мая 2009 г. N Ю8-09-302-1191(226), заключенным ООО "ТК Мир", МУП "Пущинская электрическая сеть" и ОАО "МОЭСК", и договором от 14 мая 2009 г. N б/н между ООО "ТК Мир" и МУП "Пущинская электрическая сеть" об оплате за технологическое присоединение, а также о взыскании 962 264 руб. пени (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") - т. 1, л.д. 53.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил обязать МУП "Пущинская электрическая сеть" и ОАО "МОЭСК" выполнить работы, предусмотренные договорами, а именно:

выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети ОАО "МОЭСК" напряжением 10 кВ дополнительной мощности энергопринимающих устройств истца, ранее присоединенных к электрической сети и характеризующихся следующими признаками: единовременная нагрузка: 370 кВт; категория надежности: II, включая:

а) Подготовить и выдать истцу технические условия на присоединения дополнительной мощности энергопринимающих устройств;

б) Выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями на присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств истца;

в) Выполнить фактические действия по присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств истца и обеспечить работу этих устройств;

г) Оформить акт о технологическом присоединении дополнительной мощности энергопринимающих устройств истца к электрической сети ОАО "МОЭСК";

д) Предоставить подписанные акты сдачи-приемки работ (услуг) и счета-фактуры, а также взыскать с указанных лиц 962 266 руб. 40 коп. пени (т.1, л.д. 56-57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 г. ОАО "МОЭСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1, л.д.67).

Определением того же арбитражного суда от 23 августа 2012 г. ОАО "МОЭСК" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТК Мир" к МУП "Пущинская электрическая сеть" удовлетворены частично.

Обязано МУП "Пущинская электрическая сеть" передать ООО "ТК Мир" Технические условия и разрешения на присоединение электроустановки для осуществления энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, г. Пущино, мкр. "Д", между ул. Грузовая и ул. Южный проезд.

Взыскано с МУП "Пущинская электрическая сеть" в пользу ООО "ТК Мир" расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возвращена ООО "ТК Мир" излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 18 245 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 84-87).

Решение мотивировано тем, что 14 мая 2009 года ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и МУП "Пущинская электрическая сеть" (заказчик) заключили договор N Ю8-09-302-1191 (226), в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО "МОЭСК" обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению дополнительной мощности, что в преамбуле вышеуказанного договора и в пункте 3 договора указано, что присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств необходимо для присоединения многоэтажной жилой застройки ООО "ТК Мир", расположенной по адресу: Московская область, Серпуховский район, г. Пущино, мкр. "Д", между ул. Грузовая и ул. Южный проезд, что в пункте 1.3. договора установлено, что МУП "Пущинская электрическая сеть" при заключении и исполнении настоящего договора действует по поручению, от имени и в интересах ООО "ТК Мир", при этом права и обязанности по настоящему договору возникают непосредственно у МУП "Пушкинская электрическая сеть", что 14 мая 2009 года между ООО "ТК Мир" и МУП "Пущинская электрическая сеть" был заключен договор б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался оплатить технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" дополнительной мощности 370 кВт согласно договора N Ю8-09-302-1191 (226), заключенного МУП "Пущинская электрическая сеть" и ОАО "МОЭСК", что поскольку договором б/н от 14 мая 2009 года на ответчика возложено обязательство от своего имени и за счет ООО "ТК Мир" осуществлять действия по исполнению договора с ОАО "МОЭСК" на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" дополнительной мощности, суд полагает, что данный договор содержит элементы агентского договора.

Первая инстанция указала, что договор N Ю8-09-302-1191 (226), заключенный между ОАО "МОЭСК" и МУП "Пущинская электрическая сеть", был частично исполнен сторонами, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки услуг от 26 мая 2011 года, согласно которому ОАО "МОЭСК передало заказчику - МУП "Пущинская электрическая сеть" - Технические условия и разрешения на присоединение электроустановки для осуществления энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, г. Пущино, мкр. "Д", между ул. Грузовая и ул. Южный проезд, что договором б/н от 14 мая 2009 г. стороны не предусмотрели предоставление агентом принципалу отчетов, однако поскольку между сторонами возникли агентские отношения, после подписания акта о принятии работ, выполненных третьим лицом в интересах ООО "ТК Мир", МУП "Пущинская электрическая сеть" обязана передать результат работ истцу.

Доказательств передачи истцу полученных от ОАО "МОЭСК" Технических условий и разрешения на присоединение электроустановки для осуществления энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, г. Пущино, мкр. "Д", между ул. Грузовая и ул. Южный проезд, МУП "Пущинская электрическая сеть" не представлено.

Поскольку ООО ТК "Мир" перечислило денежные средства за технологическое присоединение, оно имеет право на получение результата работ, переданного МУП "Пущинская электрическая сеть".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2012 г. по делу N А41-16333/12 оставлено без изменения (т.1, л.д. 115-118).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, на неправильное применение судами ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (т.2, л.д. 13-15).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика не были допущены к участию в судебном заседании в связи с неподтверждением полномочий.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 24 августа 2012 г. и постановления от 26 ноября 2012 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобе не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16333/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева