Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-1035/13 по делу N А40-94120/2012

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-94120/12-153-976

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Поважная Ю.В. - дов. N 3173 от 22.03.2012

рассмотрев "28" 03 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минобороны России

на решение от "09" 08 2012 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от "06" 11 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску (заявлению) Минобороны России

о взыскании неустойки

к ООО "Моршанская мануфактура"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Моршанская мануфактура" (далее - ответчик, Общество) неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 03.05.2011 г. N 64/В-11 в размере 683 652 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 33.224,07 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 указанное решение отменено, с истца в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы пени в размере 36461 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствии представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 03.05.2011 заключен государственный контракт N 64/В-1 (далее - контракт) на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, а именно: товар поставлен с просрочкой.

18.01.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, предусмотренной п. 7.1 контракта.

Пунктом п. 7.1 контракта предусмотрено, что если поставщик не поставил товар в установленный срок, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства и взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств, в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив размер начисленной истцом неустойки в размере 683 652 руб. 37 коп., с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки, в связи с чем её размер был уменьшен до 36 461 руб.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции снизил размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г.N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом незначительных сроков просрочки поставки товара в рамках Контракта, заявленная сумма неустойки подлежит снижению. Между тем, доказательств наличия экстраординарного случая в данном случае не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом, и отмены судебного акта не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

А.В.Жуков О.В.Дудкина