Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-2548/13 по делу N А40-7535/2012

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-7535/12-126-67

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "РУССОЙЛ" (ОГРН 1077763814017) - Булацкий Д.В. дов. от 10.01.2013 г.

от ответчика ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1057746743262) - Васневская А.В. дов. от 09.01.2013 N Ю\01\2013

от третьего лица ООО "Радон" (ОГРН 1097746492568, ИНН 7703704797) - Рагулин Д.Д. дов. от 25.03.2013 г-

рассмотрев 28.03.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РУССОЙЛ"

на постановление от 05.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-7535/12-126-67

по иску ООО "РУССОЙЛ"

к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1057746743262)

третье лицо - ООО "Радон"

о признании незаконным расторжение договора аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды (лизинга) от 08.09.2009 г. N 593/2009 и обязании ответчика вернуть предмет лизинга лизингополучателю (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 в удовлетворении искового требования о признании незаконным сделки по расторжению договора финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2009 г. N 593/2009 отказано. Суд обязал ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2009 г. N 593/2009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 отменено в части обязания ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" возвратить ООО "РУССОЙЛ" имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 593/2009 от 08.09.2009 г., в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанное постановление апелляционного суда является незаконным и необоснованным и соответственно, подлежащим отмене по нижеизложенным основаниям.

В Постановлении апелляционный суд указал, что ответчик правомерно применил условие п. 12.1. Правил лизинга (право на досрочное расторжение договора при просрочке лизинговых платежей 2 раза подряд) в связи с тем, что у истца существовала задолженность по лизинговым платежам за период с июня по август 2011 г. Данные выводы противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ответчик осуществил надлежащим образом в полном объёме оплату по лизинговому платежу за июль 2011 г. (п/п от 30.06.2011 г. N 153; п/п от 01.07.2011 г. N 154), что подтверждается материалами дела, поэтому, существенных нарушений истцом п. 12.1. Правил лизинга, выразившихся в нарушении сроков оплаты более, чем на 60 дней, либо 2 раз подряд на момент заявления ответчика о расторжении договора, судом первой инстанции установлено не было. С учётом данных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о достаточности юридических оснований для досрочного расторжения договора лизинга со стороны ответчика является не правомерным.

Вывод суда апелляционной инстанции, что ответчик правомерно зачислил полученные денежные средства в счёт погашения задолженности истца за январь 2011 г. по договору 837/2010 является необоснованным, поскольку оплата по платёжному поручению от 15.03.2011 г. N 117 осуществлялась не непосредственно истцом, а его контрагентом ООО "Радон" (третье лицо). У ООО "Радон" существовала задолженность перед истцом в размере 759 000 (Семисот пятидесяти девяти тысяч) руб., в связи с чем ООО "Радон" осуществило оплату лизингового платежа от имени истца. Руководству ООО "Радон" было известно, что между истцом и ответчиком существовали длительные

договорные отношения и ошибочно осуществило оплату по лизинговому платежу по договору N 837/2010, а не по договору 539/2009.

Истец 25.04.2011 г. направил ООО "Радон" письмо (исх. N 39), в котором попросил ООО "Радон" осуществить корректировку платежа и осуществить оплату по ранее указанному лизинговому платежу. ООО "Радон" 28.04.2001 г. направило письмо в адрес ответчика (письмо получено ответчиком 29.04.2011 г., что подтверждено материалами дела), в котором указало, что денежные средства по п/п от 15.03.2011 г. N 117 были перечислены по договору N 539/2009, а не по договору N 837/2010.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик письмом от 27.04.2011 г. направил истцу уведомление о расторжении договора лизинга от 13.11.2010 г. N 837/2010 почтой России. Истец не получал указанное письмо и указывал ООО "Радон" о корректировке платежа, не знал о намерении ответчика расторгнуть договор лизинга. При исправлении назначения платежа истец действовал добросовестно и разумно.

Согласно п. 12.3. Правил лизинга договор считается расторгнутым на шестой день с момента отправки, то есть договор лизинга N 837/2010 был расторгнут 03.05.2011 г. Однако, судом апелляционной инстанции был сделан предположительный вывод о том, что истец действовал недобросовестно, пытаясь скорректировать платёж по уже расторгнутому договору, что не соответствует обстоятельствам, подтверждённым материалами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В обоснование своих возражений, ответчик указал, что после получения указанного требования о возврате предмета лизинга (25.03.2011) ООО "РУССОЙЛ" было осведомлено о том, что платеж от 15.03.2011 был зачислен ответчиком в счет погашения задолженности по договору лизинга N 837/2010 в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении. Однако, письмо об ошибке в назначении платежа было составлено только 28.04.2011, то есть спустя более месяца после того, как ООО "РУССОЙЛ" узнало о состоявшемся платеже, его назначении и зачислении.

Позиция ООО "ФБ-ЛЙЗИНГ" также подтверждается:

- законодательством РФ, а именно: в соответствии с приложением 4 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчётах в Российской Федерации", в поле "назначение платежа" платёжного поручения указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

- Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённым Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации" установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы. Таким образом, исправление ООО "РУССОЙЛ" назначения платежа после его осуществления его оплаты противоречит законодательству РФ.

Такой реквизит как "назначение платежа" является обязательным при заполнении платёжного поручения и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчётов. Назначение платежа в платежном поручении N 117 от 15.03.2011 соответствовало сумме второго платежа по Договору лизинга N 837/2010 от 13.11.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор от 08.09.2009 N 593/2009 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя на основании самостоятельного договора купли-продажи, и на основании настоящего договора предоставить предмет лизинга во временное владение и пользование (в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю за оговоренную плату для предпринимательской деятельности на определенный срок, а лизингополучатель обязуется принять от лизингодателя предмет лизинга в лизинг. Условия финансовой аренды (лизинга) регулируются настоящим договором и приложениями к нему, в том числе "Правилами лизинга".

Предмет лизинга был передан лизингополучателю (истцу) по акту приемки-передачи товара 29.09.2009.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1.4 Договора внесение лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей.

Истец сослался на то, что 12 сентября 2011 года получил уведомление ответчика от 25.08.2011 о досрочном расторжении договора. Основанием для досрочного расторжения договора стало ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора, выражающиеся в просрочке уплаты лизинговых платежей более 2 раз подряд (пп. "д" п. 12.1 Правил). Общая сумма задолженности истца за период с июня по август 2011 года, по данным лизингодателя, составила 5650,15 долларов США.

На данное уведомление истец направил ответчику письмо от 16.09.2011 N 056 о том, что сумма задолженности составляет 847,90 долларов США и не является существенной, с чем ответчик (письмо от 23.09.2011 N 3135-11) не согласился.

Соглашаясь с позицией истца о том, что спорный договор не был расторгнут, суд первой инстанции исходил из того, что платежным поручением от 15.03.2011 N 117 ООО "Радон" перечислило ответчику за истца 206.197 руб. 97 коп. В указанном платежном поручении было неверно указано основание платежа, а именно, вместо договора лизинга от 08.09.2009 N 593/2009 указан договор лизинга от 13.11.10 N 837/2010, о чем истец известил ответчика письмом от 28.04.2011 N 14.

Кроме того, истец в материалы дела представил платежные поручения, подтверждающие факт перечисления лизинговых платежей по спорному договору, в том числе за период июнь и июль 2011 года.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил доказательства надлежащего исполнения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем посчитав, что отказ от договора, оформленный в виде уведомления, является преждевременным, противоречащим условиям договора, следовательно, договор финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2009 N 593/2009 является действующим.

Считая необоснованным изъятие ответчиком предмета лизинга у истца ввиду отсутствия оснований, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания возвратить предмет лизинга истцу.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части обязания ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" возвратить ООО "РУССОЙЛ" имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 593/2009 от 08.09.2009 г. и отказывая в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно пп. "д" п. 12.1 Правил лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей более 2 раз подряд и (или) более 60 календарных дней, лизингополучатель имеет право на досрочное расторжение договора лизинга в одностороннем порядке без обращения в суд путем направления соответствующего письменного уведомления лизингополучателю.

В связи с просрочкой уплаты лизингополучателем лизинговых платежей за июнь - август 2011 г. ответчик 25.08.2011 г. направил истцу уведомление N 2859-11 о досрочном расторжении договора лизинга N 593/2009.

В соответствии с п. 12.3 Правил уведомление о досрочном расторжении договора считается доставленным на шестой день со дня отправки письма.

Согласно п. 12.3.1 Правил уведомление о расторжении договора лизинга может также содержать требование о возврате предмета лизинга лизингодателю, а лизингополучатель обязан в течение 7 рабочих дней со дня направления уведомления своими силами и за свой счет возвратить лизингодателю предмет лизинга. Если лизингополучатель не осуществляет возврат предмета лизинга в установленный срок, лизингополучатель в соответствии с п. 12.5 Правил лизинга вправе осуществить изъятие и возврат предмета лизинга самостоятельно.

Уведомление N 2859-11 содержало требование возвратить предмет лизинга в срок до 05 сентября 2011 г.)

В материалах дела имеется копия описи об отправке уведомления о досрочном расторжении договора лизинга с отметкой Почты России об отправке его на адрес истца 30.08.2011. В связи с указанными обстоятельствами с 26.08.2011 г. договор лизинга расторгнут, а 09 сентября 2011 г., то есть спустя более 7 дней после отправки уведомления о расторжении договора лизинга N 593/2009 лизингодатель был вправе осуществить возврат предмета лизинга.

В связи с этим ссылка истца на то, что уведомление о расторжении им получено 12 сентября 2011 года не влияет на условия прекращения договора лизинга, согласованные сторонами (п. 12.3 Правил).

Суд первой инстанции в качестве допустимого доказательства принял представленное истцом письмо от 28.04.2011 N 14, в котором содержалось указание на ошибочную уплату ООО "РАДОН" от имени истца платежа по Договору лизинга, а именно - что в графе "назначение платежа" платежного поручения N 117 от 15.03.2011 об уплате 206.197,76 руб. был ошибочно указан договор лизинга N 837/2010 от 13.11.2010 2-ой лизинговый платеж, вместо уплаты по договору лизинга N 593/2009 от 08.09.2009 г.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" и ООО "РУССОЙЛ" действительно был заключен договор лизинга N 837/2010 от 13.11.2010. Порядок уплаты лизинговых платежей по нему в соответствии с п. 1.4 договора лизинга определяется графиком уплаты платежей.

Согласно п. 6.6 Правил лизинга к договору лизинга N 837/2010 обязательство лизингополучателя по уплате лизингового платежа считается выполненным с момента зачисления таких платежей на расчетный счет лизингодателя. Назначение платежа в платежном поручении N 117 от 15.03.2011 полностью соответствовало сумме второго платежа по договору лизинга N 837/2010 от 13.11.2010 г.

В связи с этим, ответчик правомерно зачислил полученные денежные средства по платежному поручению N 117 от 15.03.2011 в счет погашения задолженности истца за январь 2011 г.

Указанная сумма не соответствует размерам ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга N 593/2009, в счет уплаты которого, по мнению истца, были перечислены денежные средства по платежному поручению N 117 от 15.03.2011.

В связи с нарушением обязательств по уплате лизинговых платежей ответчик досрочно отказался от договора лизинга N 837/2010 от 13.11.2010 г., направив 26.04.2011 истцу уведомление N 1447-11 от 25.04.2011 о досрочном расторжении договора лизинга N 837/2010 по электронной почте истца. Указанный порядок направления уведомления о досрочном расторжении договора лизинга предусмотрен положениями п. 12.3 Правил лизинга к договору лизинга N 837/2010. Согласно данному уведомлению договор считается досрочно расторгнутым 26.04.2011, начисления по договору лизинга N 837/2010 прекратились с 26.04.2011.

При этом о зачислении оплаты в размере 206197,76 рублей, осуществленной ООО РАДОН" в счет погашения задолженности истца по договору лизинга N 837/2010, истцу было известно уже с 15.03.2011. Так, в связи с неоднократным неисполнением истцом своих обязательств по договору лизинга ответчик 25.03.2011 направил истцу требование N 936-11 от 25.03.2011 о возврате предмета лизинга по договору лизинга N 837/2010. В данном требовании содержалась, в том числе, информация о том, что сумма выплаченных истцом платежей по договору лизинга N 837/2010 за период с 13.11.2010 по 25.03.2011 составляет 949 341,16 рублей. Данная сумма уплачивалась в соответствии с Графиком уплаты лизинговых платежей (приложение N 2 к Договору лизинга N 837/2010, подписанное истцом), включала в себя авансовый лизинговый платеж (первый лизинговый платеж) в размере 743.143,40 рублей, а также оплату второго лизингового платежа в размере 206.197,76 рублей. Указанное требование о возврате было направлено истцу (опись об отправке имеется в материалах дела).

Таким образом, задолженность истца по договору лизинга от 08.09.2009 г. N 593/2009 по состоянию на 25.08.2011 (дата уведомления о расторжении договора лизинга) за период с мая по август 2011 г. составляла 5.650,15 долларов США. Следовательно, действия ответчика по расторжению договора лизинга от 08.09.2009 г. N 593/2009 в одностороннем порядке 25.08.2011, а также по изъятию предмета лизинга соответствовали условиям заключенного между сторонами договора лизинга.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик имел законные основания для одностороннего отказа от договора лизинга от 08.09.2009 г. N 593/2009, чем последний и воспользовался, направив истцу уведомление от 25.08.2011.

Поскольку договор лизинга от 08.09.2009 г. N 593/2009 был расторгнут в установленном ст. ст. 614, 619, 622 ГК РФ порядке, то оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2009 г. N 593/2009 не имелось.

Довод заявителя жалобы, что судом апелляционной инстанции, несмотря на возражения истца, было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении письменных доказательств (договора купли-продажи N 455/П-2012 от 14.06.2012 и акта приема-передачи от 18.06.2012), которое не было заявлено в суде первой инстанции и что приобщенные доказательства легли в основу принятого апелляционным судом постановления отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из текста обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд сделал какие-либо выводы относительно указанных документов, повлиявших на принятие указанного постановления.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7535/12-126-67 от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССОЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова