Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф05-2669/13 по делу N А40-119356/2012

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-119356/12-97-552

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Петровой Е. А., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Передовые АгроТехнологии": не явился

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Агроимпульс": Коленко А.А., дов. от 12.11.12

рассмотрев 03.04.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Агроимпульс", ответчика

на решение от 23.10.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 27.12.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) "Передовые АгроТехнологии", ОГРН 1097746175812,

к ООО "Агроимпульс", ОГРН 1097746271688,

о взыскании задолженности по договору займа УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передовые АгроТехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" (далее - ответчик) процентов за пользование займом 460 449 руб. 60 коп., пеней в сумме 251 200 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее-АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который, считая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит об отмене решения и постановления арбитражных судов и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы и требование жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2010 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключен договор займа N 12/1 (далее - договор), в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 001 550 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленные договором.

Согласно п. 4.2 договора заем предоставлен на срок до 01 апреля 2011 года.

В соответствии с п. 5.1 договора проценты на сумму займа составляют 5,5% от суммы займа в месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику сумму займа в размере 3 001 550 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2010 N 720.

Поскольку ответчик осуществлял возврат займа по частям с нарушением сроков возврата, о чем свидетельствуют платежные поручения от 01.04.2011 N 203, от 21.06.2011 N 467, от 04.07.2011 N 491, от 18.08.2011 N 654, и не в полном объеме исполнил обязательства по уплате процентов за пользование займом, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условиями договора займа и исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства исполнил несвоевременно и не в полном объеме.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Оспаривая судебные акты, ответчик ссылается на пункт 6.1 договора, полагая, что в силу этого пункта сторонами достигнуто соглашение о размере платы за пользование займом в твердой денежной форме и дополнительные суммы за пользование займом взысканию не подлежат.

Также ответчик считает, что с учетом названного соглашения кредитор был не вправе требовать уплаты пени, так как сумма займа и проценты за пользование им были выплачены в полном объеме.

Однако доводы ответчика противоречат материалам дела, условиям договора и правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по истечении срока, указанного в п. 4.2 договора (т.е. 01.04.2011), заемщик обязан возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном порядке путем перечисления суммы займа и процентов на счет заимодавца в размере 3 001 550 руб. - сумма займа, 495 255 руб. 75 коп. - проценты за пользование займом.

Вместе с тем п. 5.1 договора определено, что проценты на сумму займа составляют 5,5% от суммы займа в месяц.

Согласно п. 6.4 договора в случае невозвращения суммы займа заимодавцу в срок, обусловленный п. 4.2 договора, на сумму займа, помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 договора, начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, в п. 6.1 договора сторонами согласована сумма процентов, которые ответчик должен уплатить за пользование займом в срок до 01.04.2011, а пунктами 5.1 и 6.4 договора предусмотрены последствия невозвращения займа в указанный срок - в виде начисления процентов и пеней.

Так как в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и ответчиком нарушены принятые на себя обязательства, проверив расчет процентов и пеней, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца и удовлетворил их. Правильность расчета процентов и пеней ответчиком не оспорена.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (статья 287 АПК РФ).

Указанные основания судом кассационной инстанции не выявлены.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела, требования процессуального законодательства, нарушение которых является безусловным основанием к отмене судебных актов, соблюдены.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу N А40-119356/12-97-552 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агроимпульс"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова