Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-3395/13 по делу N А40-119310/2012

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-119310/12-143-535

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Юстиниан" - не явился, извещен

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - Высоколова А.А., довер. N 38 от 23.05.2012 года

рассмотрев 10 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (ответчик)

определение от 18 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "Юстиниан"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юстиниан" обратилось с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 111 725 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2012 года заявленные ООО "Юстиниан" требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 04 февраля 2013 года по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения истцу - ООО "Юстиниан" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года апелляционная жалоба РСА возвращена заявителю, поскольку до принятия судом к производству указанной жалобы от РСА поступило ходатайство об возврате апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм процессуального права.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление о возвращении апелляционной жалобы представителем РСА по доверенности N 12 от 11.03.2012 - Токаренко А.В. не подписывалось и не подавалось.

Представитель РСА поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2013 года через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство РСА о возвращении апелляционной жалобы.

Ходатайство поступило в электронном виде, подписано Токаренко А.В., действующей на основании доверенности от 11 марта 2012 года N 12, выданной сроком на 1 год, копия которой была приложена к ходатайству.

21.01.2013 года канцелярией апелляционного суда зарегистрировано аналогичное ходатайство, также поступившее в электронном виде, текст и приложенные документы которого идентичны тексту указанного выше ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (части 1, 4 статьи 61 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о возврате апелляционной жалобы подписано начальником Управления судебной работы и банкротства - Токаренко А.В.

Кроме того, к указанному ходатайству приложена копия доверенности от 11 марта 2012 года N 12, выданная и подписанная президентом РСА - Буниным П.Б.

Как видно из текста представленной доверенности Токаренко А.В. является уполномоченным лицом на совершение широкого спектра процессуальных действий, в том числе и таких как отказ от апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции представителем РСА не отрицалось, что Токаренко А.В. действительно является начальником Управления судебной работы и банкротства и обладает подобными полномочиями.

Более того, настоящая кассационная жалоба также подана и подписана Токаренко А.В.

Между тем, как указано выше апелляционная жалоба первоначально была оставлена без движения, определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так же как и заявление об отказе от жалобы, следовательно заявитель имел реальную возможность своевременного реагирования на поступившее заявление.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что апелляционная жалоба первоначально была оставлена без движения суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о возвращении апелляционной жалобы РСА судом апелляционной инстанции в установленном процессуальном законом порядке проверены полномочия Токаренко А.В. на совершение подобных действий, в связи с чем оснований сомневаться в действительной воле ответчика, направленной на отказ от апелляционной жалобы, у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Таким образом, суд апелляционного правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции также отмечает заявитель вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой в порядке части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Кроме того, возвращение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы не нарушает процессуальных прав ответчика, поскольку не лишает лиц, добросовестно пользующихся своими правами, возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по делу N А40-119310/12-143-535 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев В.К.Тихонова