Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-3393/13 по делу N А41-40766/2012

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А41-40766/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Дудкиной О. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Соколов Д.В. - дов. от 25.02.2013,

от ответчика (заинтересованного лица) Никитин Ю.И. - дов. от 03.12.2012,

рассмотрев 09.04.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Амтэк"

на определение от 14.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевич С.К.

по иску (заявлению) ООО "АЗС Технология"

о взыскании долга и неустойки

к ООО"АМТЭК"

УСТАНОВИЛ:

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 была возвращена апелляционная жалоба ООО "Амтэк" (далее - Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-40766/12.

Применив положения ст. ст. 117, 259, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд указал, что ходатайство ООО "Амтэк" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года не подлежит удовлетворению, так как у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против отмены определения суда апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Таким образом, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по настоящему делу истек 30 ноября 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба заявителя поступила в Арбитражный суд Московской области 12.01.2013 (согласно штампу канцелярии), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания назначенного на 29.10.2012.

Апелляционный суд установил, что определение о назначении судебного заседания на 29.10.2012 было вручено ответчику 05.10.2012 г. по месту его нахождения, что подтверждается выпиской с сайта почты России (т.1, л.д. 118) и реестром сформированной корреспонденции (т.1, л.д. 119).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из информации с официального сайта ВАС РФ, обжалуемое решение было опубликовано 01.11.2012.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу. В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Амтэк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

О.В.Дудкина Э.Н.Нагорная