Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-10118/14 по делу N А41-5124/2014

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-5124/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Пономаря В.Е. по доверенности от 30.01.2014,

от ответчика - Макарова А.К. по доверенности от 28.02.2014 N 2,

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЗемПроект"

на решение от 16 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т. В.,

на постановление от 27 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л. Н., Александровым Д. Д., Диаковской Н. В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Звездный"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЗемПроект"

о взыскании 350 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Звездный" (далее ЗАО "Звездный", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЗемПроект" (далее ООО "ЦентрЗемПроект", ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "ЦентрЗемПроект" в пользу ЗАО "Звездный" взысканы 350 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что договор на оказание услуг N 07-ОЭ/13 от 24.06.2013 расторгнут в одностороннем порядке, услуги ответчиком истцу по названному договору не оказаны, в связи с чем у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по данному договору в качестве аванса.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ЦентрЗемПроект" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что уплаченный истцом аванс в размере 350 000 руб. не подлежит возврату ответчиком, поскольку последним оказаны услуги на указанную сумму. Полагает, что данные услуги приняты истцом. Указывает, что 06.07.2013 и 25.02.2014 ООО "ЦентрЗемПроект" направило в адрес истца акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 07-ОЭ/13 от 24.06.2013, при этом мотивированный отказ по данному акту истец не представил, в связи с чем считает, что оказанные им услуги приняты истцом и подлежат оплате.

Заявитель жалобы указывает, что факт надлежащего оказания ответчиком истцу услуг подтверждается представленными в дело документами: отчетом работника общества - ответственного исполнителя по договору с истцом Исакова А.П. от 06.07.2013 по исполнению 1-го этапа по договору; отчетом работника общества - ответственного исполнителя по договору с истцом Исакова А.П. от 28.11.2013 по исполнению 2-го этапа по договору; письмом ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" N 756 Р/1 от 13.03.2014; актом о выполненных работках (услугах) от 06.07.2013.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, приобщив вышеназванные документы к материалам дела, не дал им оценки.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ЗАО "Звездный" (заказчик) и ООО "ЦентрЗемПроект" (исполнитель) заключен договор N 07-ОЭ/13 от 24.06.2013 на оказание услуг по сопровождению проекта капитального строительства в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику комплексные услуги: по сопровождению проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями 1-й очереди (этапа) и 2-й очереди (этапа) многофункционального комплекса с подземным автомобильным паркингом по адресу: ул. Советская, д. 5, городской округ Жуковский, Московская область и получения положительного заключения по проектной документации в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Пунктом 3.1 договора определены обязанности исполнителя:

I этап - оформление исходно-разрешительной и проектной документации для сдачи в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", а также заключение договора между ЗАО "Звездный" и ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" на предмет проведения государственной экспертизы с оформлением актов сдачи-приемки работ;

II этапе - снятие замечаний по проектной документации (совместно с проектной организацией) и получение положительного заключения по проекту капитального строительства с оформлением актов сдачи-приемки работ.

Общий срок оказания услуг по договору составляет три месяца (пункт 4.1 договора).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

Стороны в разделе 2 договора N 07-ОЭ/13 от 24.06.2013 согласовали стоимость услуг.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость услуг по договору составляет 700 000 руб. без НДС.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в два этапа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

I этап в размере 50% от общей стоимости услуг, что составляет 350 000 руб. без НДС, в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания договора;

II этап оставшиеся 50% общей стоимости услуг, что составляет 350 000 руб. без НДС, в течение 5-ти рабочих дней со дня получения положительного заключения "Мособлгосэкспертизы".

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора сдача-приемка выполненных услуг производится по акту сдачи- приемки.

Заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки в течение 5-ти рабочих дней со дня предоставления его исполнителем. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа и уведомления заказчика, выполненные услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком по каждому выполненному этапу работ с оформлением актов сдачи-приемки работ.

Суды установили, что по платежному поручению N 58 от 15.07.2013 ЗАО "Звездный" перечислило ООО "ЦентрЗемПроект" 350 000 руб.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что доказательства надлежащего исполнения ООО "ЦентрЗемПроект" обязательств по договору N 07-ОЭ/13 от 24.06.2013 по оказанию ЗАО "Звездный" услуг, не представлены.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами по названному договору не подписан.

Доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 07-ОЭ/13 от 24.06.2013, в деле отсутствуют.

Суд установил, что представленные ответчиком документы: отчет работника общества - ответственного исполнителя по договору с истцом Исакова А.П. от 06.07.2013 по исполнению 1-го этапа по договору; отчет работника общества - ответственного исполнителя по договору с истцом Исакова А.П. от 28.11.2013 по исполнению 2-го этапа по договору; письмо ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" N 756 Р/1 от 13.03.2014; акт о выполненных работ (услуг) от 06.07.2013 обстоятельство оказания ответчиком истцу услуг по договору N 07-ОЭ/13 от 24.06.2013 не подтверждают.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в действие со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 7.2, 7.3 договора N 07-ОЭ/13 от 24.06.2013 предусмотрено, что стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несоблюдения другой стороной условий настоящего договора. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 5 календарных дней до намечаемой даты расторжения с обоснованием досрочного расторжения договора.

Суд установил, что письмом от 26.11.2013 N 22-11 истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 07-ОЭ/13 от 24.06.2013 по оказанию услуг в установленные договором сроки, заявил об одностороннем отказе от исполнения названного договора и возврате перечисленных им в качестве аванса денежных средств в размере 350 000 руб.

Договор N 07-ОЭ/13 от 24.06.2013 правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора признан судом расторгнутым.

Поскольку названный договор прекращен, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по данному договору, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется обязательство возвратить истцу перечисленный последним во исполнение названного договора аванс в размере 350 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что уплаченный истцом аванс в размере 350 000 руб. не подлежит возврату ответчиком, поскольку последним оказаны услуги на указанную сумму, несостоятелен с учетом установленного судом обстоятельства недоказанности надлежащего исполнения ответчиком договора N 07-ОЭ/13 от 24.06.2013 по оказанию истцу услуг.

Судами оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А41-5124/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова