Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-8576/14 по делу N А40-144630/2013

город Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-144630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сиротина Н.Ю. по дов. от 16.04.2014, 123-ю,

от ответчика - Настенко А.Ю. по дов. от 06.11.2013,

от третьего лица - Шутова С.А. по дов. от 11.07.2014, N 01-18-36/4;

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Лидер"

на решение от 04 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 06 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443)

к ООО "СК "Лидер" (ОГРН 1117746572096)

3 лицо: ГКУ города Москвы

о возмещении стоимости завышенного объема работ по контрактам в размере 516 168 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства Северного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СК "Лидер" об обязании ответчика возместить в бюджет города Москвы избыточно полученные денежные средства в сумме 785 747 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неприменение норм материального права, подлежащих применению, а именно положений статей 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение не подлежащих применению положений статей 309, 310, 314, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СК "Лидер" (подрядчик) и ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства Северного административного округа" заключены государственные контракты N 1/2012-ка/116 от 16.08.2012 и N 5/2012-ка/123 от 23.08.2012, по устройству катков с искусственным льдом и необходимой инфраструктурой; источником финансирования является бюджет города Москва.

Во исполнение условий контрактов, истец оплатил выполненные ответчиком работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 401, 702, 708, 709, 711, 758, 762, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

По результатам проверки ревизионной группы, действующей на основании распоряжения Главного контрольного управления города Москвы от 06.02.2013 N 67, были составлены акты от 25.02.13, 06.03.2013 N 73/03 с участием представителей истца и ответчика, которым установлено завышение стоимости работ на общую сумму в размере 785 747 руб. 86 коп.

Из содержания актов следует, что ответчик вместо работ по изготовлению и установке секций металлического ограждения, калиток, ворот из профилированной трубы, масса секции до 150 кг (157 кв.м.) выполнил работы по сборке и установке каркасов зданий высотой до 25 м. (2,9211 т.) и вместо облицовки ворот стальным оцинкованным профилем с лакокрасочным покрытием марки н60-902-0,7 выполнил работы по облицовке ворот стальным оцинкованным профилем с трапециевидной формой гофра без декоративно-защитного покрытия марки С8-1200-0,7.

Также суд установил, применение к отдельным позициям акта приемки выполненных работ коэффициентов перерасчета на июнь 2012 года, в то время как начальная цена контракта сформирована с учётом коэффициентов перерасчёта на май 2012 года.

Судом установлено, что возражений на акт ответчиком заявлено не было. Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил вместо указанных акте приёмки работ, работы более низкой стоимости при использовании, не предусмотренных контрактом, материалов, а также применил наиболее высокие коэффициенты перерасчёта, в результате чего неосновательно обогатился.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, в договоре подряда стороны должны согласовать объем и стоимость работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку, иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года по делу N А40-144630/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев