Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-1999/13 по делу N А40-110219/2012

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-110219/12-46-43

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Московский В.С., дов. от 13.12.2012 N 473-ЮР

от ответчика - Ковалева К.Д., дов. от 04.02.2013 N 3

рассмотрев 02.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Постер Уан"

на решение от 18.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 13.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк"

к ООО "Постер Уан"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Постер Уан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 842 581 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) (заказчиком) и ООО "Постер Уан" (исполнитель) был заключен договор от 04.04.2011 N 04-04-11, согласно условиям которого ответчик обязался оказать по заданию истца рекламные и иные услуги/работы и сдать полученный результат заказчику, а заказчик принять полученный результат и оплатить их.

На основании п. 3.3 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 к договору истец платежными поручениями от 19.05.2011 N 1892 и от 20.05.2011 N 1917 в качестве аванса перечислил на счет ответчика 273 231 руб. 36 коп. и 628 350 руб. соответственно.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 59 000 руб., в соответствии с актом N 1 сдачи-приемки работы от 18.07.2011, что истцом не оспаривалось.

По условию п. 5.2 договора услуги считаются оказанными/работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг/работ.

Согласно п. 10.2 договора все уведомления, извещения, требования и другие документы составляются в письменном виде и отправляются сторонами за свой счет друг другу заказными почтовыми отправлениями (заказным письмом с объявленной ценностью с уведомлением и описью вложения) по адресам, указанным в договоре в качестве почтовых адресов, либо вручается под расписку уполномоченному представителю другой стороны.

Ответчиком не было представлено доказательств оказания услуг/выполнения работ, а именно подписанных истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг/работ. Доказательств направления данных актов истцу ответчиком также представлено не было.

В соответствии с п. 9.4 договора, он может быть расторгнут до окончания его срока действия по требованию любой из сторон, при этом необходимо уведомить другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора, в течение указанного срока стороны производят погашение всех задолженностей по договору.

Истец направил в адрес ответчика требование от 10.05.2012 N 15-02/2700 о досрочном расторжении договора и просил погасить задолженность за неоказание услуг в размере 842 581 руб. 36 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства возврата указанной суммы ответчик не представил, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не проверили факт досудебного урегулирования споров, является несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу А40-110219/12-46-43 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова