Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2287/13 по делу N А40-64532/2012

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-64532/12-141-595

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Долгов В.В. - доверенность N 20-03/5 от 30.12.2012,

от ответчика - Троян Э.В. - доверенность б/н от 25.01.2013,

рассмотрев 04 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Управляющая компания Экологический фактор"

на решение от 20 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 29 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Алексеевой Е.Б.,

по иску ГУП "МОСГАЗ" (г.Москва, ОГРН: 1027700178142)

к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (г.Москва, ОГРН: 1097746677005)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГАЗ" (далее - ГУП "МОСГАЗ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - ООО "Управляющая компания Экологический фактор" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 619 596 руб. 65 коп., неустойки в размере 17 935 руб. 23 коп. по договору подряда от 27.12.2010 N 3/11-ТО.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и договорной неустойки (пени) по договору подряда от 27.12.2010 г. N 3/11-ТО в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод тем, что истец выполнил предусмотренные договором работы по техническому обслуживанию, между тем ответчик, в нарушение условий договора, оплату работ не произвел.

На принятые судебные акты ООО "Управляющая компания Экологический фактор" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд удовлетворил требования истца, основывающиеся на экономически необоснованном тарифе.

Истцом представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представителем истца также заявлено ходатайство о замене истца - ГУП "МОСГАЗ" в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество "МОСГАЗ" в связи с произведенной реорганизацией в форме преобразования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными истцом доказательствами.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.12.2010 N 3/11-ТО, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию действующих внутридомовых газопроводов и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения по объектам, указанным в приложении N 2 к договору (пункт 1.1), а ответчик обязался оплатить соответствующие работы по установленной цене (пункт 2.1, приложение N 1) - 409,90 руб. за одну квартиру.

Судом установлено, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор содержит признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется на основании акта приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней после его подписания в размере стоимости фактически выполненных за отчетный период работ.

Согласно пункту 6.1 договора фактически выполненные работы в течение текущего месяца оформляются истцом актом и до 30 числа текущего месяца пакет документов (акт, счет, счет-фактура) представляется ответчику. Указанные документы истец направляет с сопроводительным документом, на котором ответчик ставит отметку о получении.

Судом установлено, что в октябре, ноябре, декабре 2011 года истец выполнил предусмотренные договором работы. По факту выполнения работ в каждом месяце были составлены акты выполнения работ и сводные акты выполненных работ. Согласно актам общая стоимость работ составляет 619 596 руб.65 коп. Стоимость работ определялась истцом по цене, установленной пунктом 2.1 договора, 409,90 руб. за одну квартиру.

В соответствии с условиями договора акты выполненных работ ежемесячно направлялись ответчику, однако им не подписывались и оплата в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора, ответчиком не производилась.

Между тем, согласно пункта 6.2 договора ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть и оформить представленные истцом акт и платежные документы или направить мотивированный отказ от подписания. В случае, если ответчик в установленный срок не подписал представленные документы или не представил мотивированный отказ от подписания, данные документы считаются подписанными, работы принятыми, стоимость выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные договором возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Установив, что все работы, предусмотренные договором от 27.12.2010 N 3/11-ТО, выполнены истцом в полном объеме, претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, в соответствии с вышеназванными нормами права арбитражный суд правомерно признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив, что сроки оплаты работ, предусмотренные договором, ответчиком были нарушены, арбитражный суд признал обоснованными требования о взыскании договорной неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

С учетом установленного, признав обоснованными и подтвержденными документально заявленные истцом требования, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя о неправильном применении истцом тарифа, являющегося, по его мнению, экономически необоснованным, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при определении стоимости выполненных работ истцом применена цена, установленная договором - 409,90 руб. за одну квартиру.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Каких-либо изменений в договор, касающихся цены, стороны в порядке статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносили.

Довод заявителя о необходимости применения в расчетах за 2011 год тарифа, установленного на 2010 год, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и признан необоснованным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного довода.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Заменить истца государственное унитарное предприятие "МОСГАЗ" на открытое акционерное общество "МОСГАЗ" в порядке процессуального правопреемства.

Решение от 20 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64532/12-141-595 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов