Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-2617/13 по делу N А40-132123/2011

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-132123/11-19-249

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Салминой О.Б., дов. от 10.01.2012 N 1, Томилиной Ю.С., дов. от 01.04.2011 N 18

от заинтересованного лица Барбашина В.А., дов. от 08.10.2012 N 01/25-724/41

от третьего лица Ионова В.И., дов. от 15.01.2012

рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - заинтересованного лица,

на решение от 11 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 17 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-132123/11-19-249

по заявлению закрытого акционерного общества "КЭПТИВ НЕФТЕМАШ" (г. Самара, ОГРН 1026300843128) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности

третье лицо закрытое акционерное общество "Технопротект" (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КЭПТИВ НЕФТЕМАШ" (далее - ЗАО "КЭПТИВ НЕФТЕМАШ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 09.08.2011, которым признан недействительным патент Российской Федерации N 63563 на промышленный образец "протеклолайзер".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Технопротект" (далее - ЗАО "Технопротект").

Решением названного арбитражного суда от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Роспатент подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ЗАО "КЭПТИВ НЕФТЕМАШ" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представители Роспатента и ЗАО "Технопротект" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "КЭПТИВ НЕФТЕМАШ" просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами, патент Российской Федерации N 63563 на промышленный образец "протектолайзер" с приоритетом от 09.03.2006 выдан ЗАО "КЭПТИВ НЕФТЕМАШ" по заявке N 2006500603/49.

Считая, что указанный патент не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", ЗАО "Технопротект" направило в палату по патентным спорам возражение.

По результатам рассмотрения этого возражения Роспатент решением от 09.08.2011 признал патент N 63563 недействительным полностью ввиду несоответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность". При этом Роспатент исходил из того, что признаки промышленного образца по оспариваемому патенту присущи изделиям, описанным в ТУ 3639-002-72733599-2004 (Протектор защиты токовода УЭНЦ. Технические условия. - утв. ЗАО "Технопротект" 02.08.2004; введ. 02.08.2004; зарег. Госстандарт РФ 05.08.2004 N 200/049322). Изделия, изготовленные в соответствии с вышеупомянутыми ТУ, введены в гражданский оборот до даты приоритета промышленного образца по патенту N 63563. Единственным отличительным признаком промышленного образца по патенту N 63563 является признак, характеризующий выполнение "глубины паза на крышке большей высоты скобы для прохождения кабеля". Однако данная особенность внешнего вида промышленного образца не является доминирующей при формировании зрительного образа изделия и не позволяет зрительно отличить его от известного протектолайзера. В связи с чем Роспатент пришел к выводу о сходстве изделий до степени смешения и о несоответствии промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность".

ЗАО "КЭПТИВ НЕФТЕМАШ" оспорило вышеуказанное решение Роспатента в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон) в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным.

Промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обусловливают творческий характер особенностей изделия. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 N 84 (далее - Правила), изображения изделия должны давать полное детальное представление о внешнем виде изделия, содержать все его элементы, включая элементы, приведенные в перечне существенных признаков.

Подпункт 1.1 пункта 3.3.4.4 Правил выражает сущность промышленного образца в совокупности существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков, которые определяют внешний вид изделия с указанными заявителем эстетическими и (или) эргономическими особенностями. Признаки относятся к существенным, если они определяют эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности, форму, конфигурацию, орнамент и сочетание цветов.

В силу подпунктов 1, 6 пункта 3.4.1 Правил перечень существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделия, предназначается совместно с изображением изделия для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом. Признаки промышленного образца выражаются в перечне таким образом, чтобы обеспечить возможность их визуального идентифицирования с элементами представленного заявителем изображения изделия, в том числе однозначного понимания специалистом смыслового содержания понятий, которыми они охарактеризованы.

Согласно подпункту 4 пункта 19.5.2 Правил не признаются соответствующими условию оригинальности промышленные образцы, воплощенные в изделии, отличающемся от ближайшего аналога одним или несколькими признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными заявителем в перечень существенных признаков, для которых заявителем не указано в описании промышленного образца их влияние на указанные им особенности этого изделия. При этом промышленный образец признается не соответствующим условию оригинальности в случаях, если заявленный промышленный образец имеет особенности, которые не позволяют зрительно отличить его от известного решения изделия (промышленный образец имеет сходство с известным решением изделия до степени смешения), либо имеет особенности, которые позволяют его зрительно отличить от известного решения изделия, но этим особенностям не присущ творческий характер.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по настоящему делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что в изделиях, описанных в ТУ 3639-002-72733599-20, не использован каждый признак, указанный в перечне существенных признаков промышленного образца по патенту N 63563; промышленный образец по патенту N 63563 соответствует условию "оригинальность"; существенные признаки сопоставляемых изделий не позволяют считать их сходными до степени смешения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы и результаты опроса эксперта, суды двух инстанций пришли к выводу о соответствии промышленного образца по патенту N 63563 условию патентоспособности "оригинальность".

Учитывая содержащуюся в пункте 1 статьи 6 Патентного закона дефиницию промышленного образца, суды правомерно сочли в качестве первичного для определения объема правовой охраны промышленного образца изображение изделия.

При этом суды указали на наличие двух отличительных признаков промышленного образца, не учтенных Роспатентом при вынесении оспариваемого решения, а именно, формы выполнения скобы и формы выполнения фасок на торцевых поверхностях корпуса.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о несоответствии законодательству оспариваемого решения Роспатента.

Довод жалобы о том, что выявленные судами отличительные признаки не соответствуют перечню существенных признаков промышленного образца по патенту N 63563, не принимается во внимание. Суды со ссылками на положения Патентного закона и Правил обоснованно исходили из необходимости оценки соответствия условию "оригинальность" по перечню существенных признаков только в совокупности с внешним видом изделия.

Перечень существенных признаков промышленного образца не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку объектом промышленного образца является внешний вид изделия.

Формулировки признаков, приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца, имеют значение при установлении факта использования охраняемого патентом промышленного образца только совместно с самими признаками, отображенными на изображении изделия.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с проведенной судами двух инстанций оценкой доказательств, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А40-132123/11-19-249 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов