Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-10469/14 по делу N А41-58165/2013

город Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А41-58165/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Николаева Е.М., доверенность от 23.05.2013 N 50;

от третьих лиц: от ОАО "Мытищинская теплосеть": Федосков В.П., доверенность от 23.01.2013 N 14; от администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены;

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - ОАО "Мытищинская теплосеть" на решение от 04 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Закутской С.А., на постановление от 16 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., по делу N А41-58165/13

по иску администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025003534423)

о признании отсутствующим права собственности

к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский деревообрабатывающий завод" (ОГРН: 1115029012504),

третьи лица: администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мытищинский деревообрабатывающий завод" (далее - ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод") о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание котельной 1949 года постройки, площадью 252 кв.м, с инвентарным номером ПЕРТО 60198, с подвальным помещением, площадью 89,5 кв.м, согласно техническому паспорту Мытищинского БТИ с инвентарным номером 936, лит. 9, помещения N N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, подвал А1, помещения NN 1, 2, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Мытищинский ДОЗ, ул. Труда, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский деревообрабатывающий завод".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, третьи лица - администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ОАО "Мытищинская теплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно закону Московской области от 28.12.2006 N 251/2006-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Мытищинским муниципальным районом и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" здание котельной, площадью 252 кв.м, с инвентарным номером 60198, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Пирогово, Деревообрабатывающий завод, отнесено к собственности администрации городского поселения Пироговский.

Постановлением главы городского поселения Пироговский от 22.08.2008 N 302 был утвержден акт о списании здания котельной, расположенной по адресу: пос. Пирогово, ул. Труда, построенной в 1949 году и имеющей инвентарный номер 60198.

Согласно пункту 3 указанного выше постановления, снос здания поручен ОАО "Мытищинская теплосеть".

Судами установлено, что за ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание сушильных камер, общей площадью 1.977,1 кв.м, с инвентарным номером 936, лит. 9, объект 7.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорная котельная входит в состав здания сушильных камер, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, что ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" не является собственником спорной котельной, а также на то, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанную выше котельную влечет невозможность исполнения постановления главы городского поселения Пироговский от 22.08.2008 N 302, администрация Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды указали, что из содержания технического паспорта N 9, составленного по состоянию на 19.08.2002, следует, что в состав сушильных камер входят две котельные.

Согласно экспликации к указанному выше техническому паспорту, котельные, входящие в состав сушильных камер, имеют площадь 399,8 кв.м и 126,2 кв.м.

Таким образом, в указанной выше экспликации содержатся сведения о котельных, отличающихся по своим характеристикам от котельной, являющейся предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, доказательств того, что здание котельной 1949 года постройки, площадью 252 кв.м, с инвентарным номером ПЕРТО 60198, с подвальным помещением, площадью 89,5 кв.м, поставлено на кадастровый учет и существует как самостоятельный объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, истец суду не представил.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец должен указать, чем конкретно нарушены его права и законные интересы.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ оспаривания зарегистрированного права как признание права отсутствующими является исключительным и применяется в случаях, когда право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец о своих правах на спорное имущество не заявляет, правопритязаний на него не имеет.

Какие именно права и законные интересы истца нарушены ответчиком, администрация Мытищинского муниципального района Московской области не указывает.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А41-58165/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мытищинская теплосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников