Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-1501/13 по делу N А40-56287/2012

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-56287/12-92-523

Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ивановская С.А. - доверенность от 29.12.2012,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 01 апреля 2013 г. в судебном заседании жалобу ООО "Интерспецстрой"

на определение от 11 февраля 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта

принятое судьей Мойсеевой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерспецстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 04 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, ООО "Интерспецстрой" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 года кассационная жалоба принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность поворота исполнения судебного акта, заявителем не представлены.

Кроме того, суд указал на то, что, изложенные в ходатайстве доводы заявителя о его тяжелом положении не могут служить основанием для приостановления исполнения судебных актов, предусмотренного статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие возбуждение в отношении истца (взыскателя) процедуры банкротства, не представлены.

Не согласившись с вышеназванным определением в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов, ООО "Интерспецстрой" подало жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в указанной части и разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы указывается, что заявитель жалобы (ответчик) обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, которое заключается, в том, что исполнение судебного акта приведет к невозможности отвечать по финансовым обязательствам перед контрагентами организации, что приведет к возникновению признаков банкротства заявителя жалобы согласно ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку заявителем в ходатайстве не было приведено каких-либо доводов и не представлено документального подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности или затруднительности возврата истцом ответчику исполненного по обжалуемому судебному акту в случае его отмены кассационной инстанцией, а также заявителем не было предоставлено встречное обеспечение, суд кассационной инстанции считает отказ в приостановлении исполнения решения по мотиву недоказанности наличия предусмотренных ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, законным.

Таким образом, отказ в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов произведен судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона. Оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 года в части отказа в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Ссылка заявителя на то, что суд кассационной инстанции нарушил срок рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренный ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельная в связи со следующим.

Согласно части 1 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству. В случае если кассационная жалоба поступила в арбитражный суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.

Кассационная жалоба ООО "Интерспецстрой" на решение от 04 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, была подана 01 февраля 2013 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы, то есть до окончания срока ее подачи (18 марта 2013 года).

Таким образом, в силу части 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы, то есть с 18 марта 2013 года. Из изложенного следует, что кассационная жалоба ООО "Интерспецстрой" должна быть рассмотрена судом кассационной инстанции до 20 мая 2013 года.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 11 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта по делу N А40-56287/12-92-523 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев А.А.Малюшин