Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-10399/14 по делу N А40-112041/2013

город Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-112041/13-151-1069

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Агроконцепт-Волга" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агроконцепт-Волга" на решение от 28 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление от 05 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Агроконцепт-Волга" (ОГРН 1087310000238, Ульяновская обл.)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, г.Москва)

о взыскании 4 613 485,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроконцепт-Волга" (далее истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "АльфаСтрахование" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 613 485,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агроконцепт-Волга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права,- пункт 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, стец полагает, что экспертное заключение N 28-1940-13 от 25.04.2013 г. не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку не отвечает признаку достоверности доказательств в арбитражном процессе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, ответчик не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой N S292D/307/00876/1 (далее договор страхования).

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной культуры: озимая пшеница сортов Мироновская 808/элита и Харьковская 92/5.

В соответствии с п.2.3, п.2.4 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции в том числе урожая сельскохозяйственных культур, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Критерии наступления опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений определены в Приложении к договору страхования.

В период вегетации сельскохозяйственных культур было зафиксировано наступление критериев, опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, таких как переувлажнение почвы и засуха.

Данные обстоятельства подтверждаются справками, выданными ФГБУ "Ульяновский ЦГМС", N 01-16/1817 от 29.08.2012 об условиях перезимовки озимых культур на полях ООО "Агроконцепт-Волга" Новомалыклинского района Ульяновской области с ноября 2011 года по апрель 2012 года, об условиях роста и развития сельскохозяйственных культур на полях ООО "Агроконцепт-Волга" Новомалыклинского района Ульяновской области в апреле - августе 2012 года.

По факту наступления критериев, опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, истец обратился с заявлением о страховом событии в Ульяновский филиал ОАО "АльфаСтрахование", представив впоследствии все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которое, с учетом безусловной франшизы по договору (п.5.2), по мнению истца, должно составлять 5 159 888,79 руб.

02 мая 2013 года ответчиком заявленной событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 546 402,81 руб.

В соответствии с п.5.6 договора страхования в случае утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственных культур представители страховщика совместно со страхователем принимают решение о пересеве (подсеве) погибших (пострадавших) сельскохозяйственных культур (в частности, площадь пересева (подсева), культура), дополнительного внесения удобрений или других мероприятий по повышению урожайности застрахованных культур.

В случае, если стороны приняли решение о пересеве (подсеве) погибших (пострадавших) сельскохозяйственных культур, страховщик вправе оплатить фактические затраты на пересев (подсев) (на основании согласованной сторонами справки-расчёта затрат на пересев (подсев)): ГСМ, семена и стоимость работ на пересев (подсев), но не более 25% страховой суммы.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма страхового возмещения, в связи с недобором и гибелью урожая сельскохозяйственной культуры (озимая пшеница), должна составить 5 780 776 руб.

ООО "Агроконцепт-Волга" полагая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 4 613 485,98 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой S292D/307/00876/1 от 03 сентября 2011 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным.

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судами установлено, что с учетом условий договора страхования (п.п.5.2, 5.9), экспертного заключения ООО "ОцЭкс" от 02.04.2013 N 28-1940-13, акта обследования предлагаемых к страхованию сельскохозяйственных культур от 27.10.2011 б/н, сумма страхового возмещения составляет 546 402,81 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не отвечает признаками достоверности, суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для оказания содействия суду в выяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не воспользовался правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств недостоверности экспертного заключения ООО "ОцЭкс" от 02.04.2013 N 28-1940-13.

Вместе с тем, судами установлено, что экспертами был проанализирован весь объем представленных ООО "Агроконцепт-Волга" документов, осмотрены застрахованные поля, по итогам изучения которых подготовлено экспертное заключение.

Экспертами установлено, что биологическая урожайность озимой пшеницы с учетом норм потерь на уборку и доработку на площади 1050 га в среднем составила 10,5 ц/га (принятый на страхование уровень урожайности - 22,2 ц/га), недобор урожая в расчете на всю застрахованную площадь 1050 га по причине неудовлетворительного развития посевов на момент ухода в зиму на площади 530 га составило 2,6 ц/га, недобор урожая в расчете на всю застрахованную площадь 1050 га по причине гибели посевов от вымокания на площади 43,5 га - 0,5 ц/га. Исходя из принятой на страхование урожайности недобор урожая составил 8,6 ц/га.

При заключении Договора страхования за принимаемый на страхование уровень урожайности озимой пшеницы была взята урожайность 22,2 ц/га, указанная в заявлении на страхование.

Согласно п. 5.9 Договора страхования страховщиком была проведена проверка данных о валовом сборе урожая в весе после доработки и площади посева за 5 (пять) предшествующих лет.

Средняя урожайность с 2006 по 2010 г.г. по результатам проверки составила 19,66 ц/га, что на 2,54 ц/га меньше заявленной страхователем.

Таким образом, фактический недобор с учетом завышения урожайности, принятой на страхование, составил 8,6 - 2,54 = 6,06 ц/га.

Согласно п.4.1.3 Договора, страхователем были приняты меры по уменьшению возможного ущерба с целью минимизации ущерба на площади 189 га был произведен подсев.

Затраты на подсев согласно п. 5.6. Договора страхования составили: 9 490 433,38 (страховая сумма) X 25% = 2 372 608,34 / 1050 га = 2 259,63 руб. / га X 189 га = 427 070,07 руб.

Полная гибель озимой пшеницы на площади 40 га произошла в зимний период по причине неудовлетворительного развития осенью, на фоне сложившихся неблагоприятных погодных условий, не достигших критериев опасного природного явления и подлежала пересеву яровыми культурами, однако страхователь не предпринял мер по минимизации ущерба.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом произведено завышение урожайности по договору страхования (статистическая форма 29-СХ за 2010 год, представленная ООО "Агроконцепт-Волга"), в связи с чем при определении размера страховой выплаты подлежит применению п.5.9 договора страхования.

Страхователю платежным поручением N 062324 от 30.04.2013 г. на расчетный счет ООО "Агроконцепт-Волга" было выплачено страховое возмещение в размере 546 402,81 руб.

На основании изложенного, ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, доказательства иного в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-112041/13-151-1069,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агроконцепт-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова