Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-3204/13 по делу N А41-21125/2012

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А41-21125/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Трефиловой Е.В., доверенность N 22-01-23/2740 от 29.12.2010 г., паспорт,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Тагиевой А.Д., доверенность N 369-Д от 20.12.2012 г., удостоверение,

от третьих лиц: 1) Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области - не явился, извещен, 2) Фермерского хозяйства "Труд" - не явился, извещен,

рассмотрев 09 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 12 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Нечаевой С.В.,

на постановление от 24 января 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

по делу N А41-21125/12

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН.1027700132195)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области; Фермерское хозяйство "Труд"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО, управление) о признании незаконным решения от 09.02.2012 N 46/039/2011-372 об отказе в государственной регистрации договора ипотеки права аренды земельного участка N 5/1117 от 30.11.2011 и обязании осуществить государственную регистрацию указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что у управления отсутствовали основания для отказа во внесении данных об ипотеке.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Росреестра по МО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм права.

Управление в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что в нарушение статьи 62 Закона об ипотеке срок действия представленного договора ипотеки превышал срок предоставления земельного участка в аренду.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2011 г. между обществом (кредитор) и Фермерским хозяйством "Труд" (заемщик) заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.10.2011 N 1117.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор взял обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, с западной стороны жилого дома N 1 к.1, на срок по 14 октября 2021 года. Период действия лимита определен с 17.10.2011 г. по 17.04.2012 г. в сумме 24 370 000 рублей.

30.11.2011 г. между заявителем и Фермерским хозяйством "Труд" в обеспечение кредитного договора заключен Договор ипотеки от 30.11.2011 N 5/1117.

Предметом договора выступило право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером 50:46:0030101:89, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства здания магазина по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, с западной стороны от жилого дома N 1, корп. 1.

09.12.2011 г. обществом и заемщиком подано заявление в Электростальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации договора ипотеки.

Согласно Уведомления от 27.12.2011 N 46/039/2011-372 государственная регистрация приостановлена.

Письмом от 09.02.2012 N 46/039/2011-372 заявителям сообщено об отказе в государственной регистрации договора ипотеки по причине того, что право аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставленного фермерскому хозяйству "Труд", не может являться предметом залога по договору об ипотеке (пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 62.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Не согласившись с отказом Управления Росреестра по МО, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество как кредитор Фермерского хозяйства "Труд", осуществляющего за счет заемных средств строительство магазина, обратилось в Управление Росреестра по МО с заявлением о регистрации ипотеки права аренды земельного участка (залога недвижимого имущества) как обременения земельного участка.

Правильно применив положения пункта 4 статьи 6, пункта 5 статьи 5, пункта 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), суды пришли к выводу, что залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

С учетом, представленного обществом после получения сообщения о приостановлении государственной регистрации Договора ипотеки от 30.11.2011 N 5/1117, со сроком действия по 30.08.2013 (пункт 8.2), все необходимые условия для залога права аренды были соблюдены.

При этом, ссылка Управления Росреестра по МО на пункт 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке является ошибочной, поскольку касается только вопросов залога самих земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена (недвижимое имущество), а не прав аренды на них (имущественные права).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа во внесении записи об ипотеке, в том числе, и предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и незаконности решения от 09.02.2012 N 46/039/2011-372.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя управления данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу N А41-21125/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова