Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-3026/13 по делу N А41-46541/2012

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-46541/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Бажанова Валентина Вахтанговича: неявка, извещен

от ответчика Некоммерческого партнерства по газификации "Топорово": неявка, извещен

рассмотрев 10.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Бажанова Валентина Вахтанговича

на определение от 17.12.2012 о прекращении производства по делу

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 12.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску Бажанова Валентина Вахтанговича

к Некоммерческому партнерству по газификации "Топорово"

о признании недействительными решений общего собрания учредителей, государственной регистрации устава,

УСТАНОВИЛ:

Бажанов Валентин Вахтангович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству по газификации "Топорово" (далее - НПГ "Топорово") с требованиями:

- о признании недействительным решения общего собрания членов НПГ "Топорово" от 28.02.2011 о внесении изменений в Устав некоммерческого партнерства в форме новой редакции Устава, о подтверждении полномочий генерального директора Прокофьева П.В., об утверждении отчета генерального директора о деятельности партнерства за 2010 год и плана работы на 2011 год;

- о признании недействительной государственной регистрации Управлением Минюста России по Московской области новой редакции Устава НПГ "Топорово", утвержденной на общем собрании членов партнерства 28.02.2011,

- о признании недействительной записи от 13.04.2011 за государственным регистрационным номером 2115000015293 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменением в учредительные документы на основании решения о государственной регистрации, принятого Минюстом России (его территориальным органом);

- о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 N 013041566 от 13.04.2011, выданное Управлением ФНС России по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью заявленных требований арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Бажанов Валентин Вахтангович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылаясь на их незаконность, и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, ответчик отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Бажанова Валентина Вахтанговича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Судами было установлено, что 28.02.2011 состоялось общее собрание НПГ "Топорово", на котором было принято решение о внесении изменений в Устав НП в форме новой редакции Устава, о подтверждении полномочий генерального директора Прокофьева П.В., об утверждении отчета генерального директора о деятельности партнерства за 2010 год и плана работы на 2011 год.

Истец - Бажанов Валентин Вахтангович, указав на нарушения порядка созыва и проведения собрания, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требования истца, пришли к выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами были неправильно применены положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушены пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 33 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Названными нормами императивно установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющимся некоммерческим партнерством.

В связи с этим, принимая во внимание, что иск Бажанова Валентина Вахтанговича непосредственно связан с его участием в Некоммерческом партнерстве по газификации "Топорово", кассационная коллегия приходит к выводу о том, что указанный спор относится к подведомственности арбитражных судов.

Приведенные в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о не подведомственности названного спора арбитражному суду, основаны на неправильном толковании положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка судов на положения новой редакции Устава НПГ "Топорово" о том, что членами некоммерческого партнерства являются физические лица, судом кассационной инстанции признается необоснованной, поскольку статус участника некоммерческого партнерства не имеет правового значения при предъявлении требований, связанных непосредственно с участием истца в некоммерческом партнерстве.

Суд кассационной инстанции принимает также во внимание доводы кассационной жалобы истца об отказе Савеловским районным судом г. Москвы в принятии настоящего искового заявления Бажанова В.В. со ссылкой на неподведомственность заявленных требований суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства по требованиям Бажанова Валентина Вахтанговича по настоящему делу фактически лишает истца права на судебную защиту. Из-за отказа в рассмотрении спора, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, Бажанов Валентин Вахтангович лишен права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указанные доводы заявлялись истцом при решении спорного вопроса, однако суды не дали им никакой правовой оценки.

Таким образом, обжалуемые судебные акты, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 о прекращении производства по делу и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А41-46541/12 отменить, дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Зверева