Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-3346/13 по делу N А40-134671/2012

город Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-134671/12-50-1347

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Юстиниан" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Российского Союза автостраховщиков - Москвичева Е.В., доверенность от 09.01.2012 N 106;

рассмотрев 04 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на определение от 31 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Верстовой М.Е.

по делу N А40-134671/12-50-1347 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстиниан" (ОГРН 1121690051724; 420111, г. Казань, ул. Московская, д. 15)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юстиниан" (далее по тексту - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 120.000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Юстиниан" убытки в размере 120.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, ответчик - РСА обратился 13 декабря 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик - РСА извещает о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя РСА.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года принят отказ Российского Союза Автостраховщиков от апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года прекращено; Российскому Союзу Автостраховщиков возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу определением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик - РСА подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, производство по апелляционной жалобе РСА возобновить, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что Токаренко А.В., являясь сотрудником РСА, отказ от апелляционной жалобы не подписывала и не подавала.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Юстиниан", не явился, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 27 декабря 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу N А40-134671/12-50-1347 и назначил дело к судебному разбирательству на 29 января 2013 года.

11 января 2013 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство РСА о приобщении к материалам дела подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство подписано Токаренко А.В., действующей на основании доверенности от 11 марта 2012 года N 12, выданной сроком на 1 год, копия которой была приложена к ходатайству.

21 января 2013 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство РСА об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство поступило в электронном виде, подписано Токаренко А.В., действующей на основании доверенности от 11 марта 2012 года N 12, выданной сроком на 1 год, копия которой была приложена к ходатайству и поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

25 января 2013 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство РСА об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство поступило в электронном виде, подписано Токаренко А.В., действующей на основании доверен-ности от 11 марта 2012 года N 12, выданной сроком на 1 год, копия которой была приложена к ходатайству и поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде. Текст ходатайства, поступившего в суд апелляционной инстанции 21 января 2013 года, аналогичен тексту ходатайства, поступившего 25 января 2013 года.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 января 2013 года надлежаще извещенные стороны не явились.

Судом арбитражной инстанции 29 января 2013 года объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, полный текст которого изготовлен 31 января 2013 года.

05 марта 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство РСА в лице начальника отдела судебной работы Кривошеева Н.А., датированное 21 февраля 2013 года, согласно которому РСА со ссылкой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года просит возвратить подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 13.12.2012 N 661.

К данному ходатайству, поступившему по почте, приложена в том числе копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года.

Письмом Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года РСА возвращено подлинное платежное поручение от 13.12.2012 N 661.

Кассационная жалоба датирована РСА 28 февраля 2013 года и подана через Арбитражный суд города Москвы 11 марта 2013 года.

Кассационная коллегия находит прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе соответствующим статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационную жалобу РСА - не подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде.

Статьи 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствующих постановлениях Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющих практику применения норм процессуального права при рассмотрении дел арбитражными судами, не содержат ограничений по представлению стороной ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в электронном виде и не обязывают суд апелляционной инстанции при принятии данного ходатайства добиваться от стороны представления его на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводов о том, что вышеприведенные ходатайства об отказе от апелляционной жалобы поступили не от РСА, а от какого-либо иного лица, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что Токаренко А.В. не подписывала данные ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, ничем не подтвержден и не мотивирован.

Кроме того, установление фактических обстоятельств, а также принятие и исследование доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, получив ходатайство ответчика - РСА об отказе от апелляционной жалобы, подписанное лицом, полномочия и образец подписи которого были подтверждены приложенной к ходатайству действующей доверенностью и сомнений не вызывали, правомерно и в соответствии со статьями 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ ответчика от апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Действующий арбитражный процессуальный закон не требует от суда совершения иных процессуальных действий в данной ситуации, тем более с учетом извещения ответчиком - РСА о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу А40-134671/12-50-1347,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова