Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-1547/13 по делу N А40-89513/2012

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-89513/12-85-249

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Петрова Н.С. - доверенность N 101850 от 25.12.2012.,

от ответчика: Родионова А.А. - доверенность N 1034-д от 29.12.2012.,

рассмотрев 25 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента имущества г. Москвы

на решение от 19 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

на постановление от 04 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.

по иску ОАО "МОЭК" (г.Москва, ОГРН: 1047796974092)

к Департаменту имущества г. Москвы (г.Москва, ОГРН: 11027700149410)

о взыскании 121 998 руб. 84 коп. долга и 1816 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 121.998 руб. 84 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 1816 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в период с декабря 2011 года по март 2012 года истец поставлял тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Б. Молчановка, д. 12, стр. 1. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения. Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены, исковое требование удовлетворено.

При этом суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1988 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод об отсутствии доказательств принадлежности отапливаемого нежилого помещения городу Москве, рассмотрен судом апелляционной инстанции и со ссылкой на судебные акты по делу N А40-108672/11-61-768, обоснованно отклонен. Довод о том, что количество тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения рассчитывается только в рамках заключенного с энергоснабжающей организацией договора, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Ссылки заявителя на то, что истцом не составлялся акт внедоговорного потребления с участием представителя Департамента имущества города Москвы, также обоснованно отклонены судами с учетом представленного документального доказательства - акта N 01.66 от 22.03.2011., о фактическом потреблении тепловой энергии с 01.01.2011. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года по делу N А40-89513/12-85-249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин