Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-10283/14 по делу N А41-58782/2013

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А41-58782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сапронов В.О. - доверенность от 23 июнь 2014 ;

от ответчика: Ермоленко К.Г. - доверенность от 03 июля 2014;

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Керамик Трэйд Групп"

на постановление от 10.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-58782/2013

по исковому заявлению

ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" (ОГРН: 1065032058882, ИНН: 5032158649)

к ООО "Керамик Трэйд Групп" (ОГРН: 1093668032006, ИНН: 3662145268)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Керамик Трэйд Групп" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки долга в сумме 20 159 539,82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу N А41-58782/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу N А41-58782/2013 отменено. С ООО "Керамик Трэйд Групп" в пользу ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" взысканы 20 159 539,82 руб. долга, 125 797,69 руб. госпошлины.

ООО "Керамик Трэйд Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Керамик Трэйд Групп" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N ДК00030738, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Истцом во исполнение условий договора ответчику в период с 26.07.2013 по 10.08.2013 поставлен товар на сумму 20 159 539,82 руб., что подтверждается товарными накладными, указанными в Приложении N 1 к исковому заявлению. Факт поставки товара ответчик не оспаривает.

Ответчик после принятия товара его оплату в соответствии с условиями договора не произвел, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 25.10.2013.

Направленная претензия ответчиком оставлена без надлежащего рассмотрения, что явилось основанием для обращения ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно исходил из нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора, ООО "Керамик Трэйд Групп" не представлены документальные доказательства оплаты задолженности по договору в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 20 159 593,82 руб. задолженности возникло на основании договора поставки N ДК00030738 от 01.01.2013.

Ссылка ООО "Керамик Трэйд Групп" на то, что истец не выставил счёт на оплату, правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку речь идет о взыскании задолженности, а не штрафных санкций.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что поскольку дополнительное соглашение N ДК00030738 от 04.12.2013 не подписано со стороны ответчика, то оно является незаключенным и на основании пункта 2 статьи 307, статей 432, 438 ГК РФ не порождает прав и обязанностей для сторон, указанных в нем.

Доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А41-58782/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Керамик Трэйд Групп" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по данному делу отменить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина