Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-1625/13 по делу N А40-42705/2012

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-42705/12-138-392

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Анисимов И.В. по дов. от 01.02.2012

от ответчика: Самойлов М.Н. по дов. от 03.08.2011, Судаков Н.Д. по дов. от 01.02.2013

рассмотрев 27 марта 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "Европродимпортгрупп"

на постановление от 03.12.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по заявлению ООО "Европродимпортгрупп" (ОГРН 1037700272148)

к ООО "Метро Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148)

о взыскании 16 850 772 руб. 21 коп.

и по встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: ООО "Европродимпортгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Метро кэш энд керри" (далее - ответчик) о взыскании 12 958 879 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2010 N 22087, 1 917 204 руб. 11 коп. процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом по правилам статьи 132 АПК РФ рассмотрено и принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 4 999 815 руб. 78 коп. задолженности по указанному договору поставки, а также по договору оказания услуг от 01.01.2010 N 22087, а именно: задолженности по уплате скидок от оборота - 1 845 688 руб. 60 коп., процентов на эти скидки от оборота - 212 869 руб. коп., процентов на ранее взысканные по делу N А40-108092/2010 скидки - 1 795 767 руб. 92 коп., долга по возвращенному товару - 321 394 руб. 18 коп., задолженности по оплате логистических услуг - 360 963 руб. 94 коп., по оплате рекламных услуг - 368 963 руб. 94 коп., долга по оплате информационных услуг - 94 167 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда от 06.09.2012 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены. Принят отказ общества от встречного иска в части требования об оплате услуг по размещению рекламы в размере 368 963 руб. 94 коп. Производство по делу в данной части прекратить. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 4 630 851 руб. 84 коп.

Стороны по делу не согласились с судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В судебном заседании представитель ООО "Европродимпортгрупп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты изменить, отказать в удовлетворении требований встречного искового заявления ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на скидки взысканные в рамках дела N А40-108092/2010 в размере 1 795 767 руб. 92 коп. и, дополнительно удовлетворить требования истца о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 1 795 767 руб. 92 коп.

По мнению истца, по первоначальному иску ответчик не представил доказательств наличия факта просрочки уплаты скидок, периода просрочки; по данным скидкам истек срок исковой давности.

Представители ООО "Метро Кэш энд Керри" также поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Метро Кэш энд Керри" 8 328 027 руб. 76 коп. основного долга по оплате товара и 1 917 204 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 923 руб. 44 коп. госпошлины и в части взыскания с ООО "Европродимпортгрупп" 360 963 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по логистике, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями необоснованно не рассмотрено заявление об увеличении размера исковых требований с 360 963 руб. 94 коп. до 1 828 499 руб. 45 коп.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2010 N 22087 истцом как поставщиком в период с 01.01.2010 по июнь 2010 произведена поставка продукции в адрес покупателя (ответчика) на общую сумму 18 833 557 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с тем, что полученный покупателем товар не оплачен в полном объеме, ООО "Европродимпортгрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Метро Кэш энд Керри" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Метро Кэш энд Керри" обратилось со встречным иском о взыскании процентов и задолженности за оказанные услуги.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 454, пунктом 3 статьи 455, статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; встречное исковое заявление является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из правомерности заявленных требований как по первоначальному иску, так и по встречному исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В части 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В данном случае пунктом 3.1 договора ответчику был предоставлен срок для оплаты поставленного товара - 240 календарных дней с момента получения счета.

Суды установили и материалами дела подтверждается факт поставки продукции по договору: товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний. Вместе с тем доказательств оплаты поставленного товара в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды установили, что ответчику в 2010 году по договору поставки N 22087 от 01.01.2010 поставлен товар на общую сумму 18 833 557 руб. 19 коп.

Между сторонами возник спор об относимости платежей в общей сумме 3 812 630 руб. 86 коп. по платежным поручениям N 23954 от 01.04.2010 и N 37454 от 29.04.2010 к поставкам за 2010 год.

Истец заявил, что произведена оплата поставленного товара лишь на общую сумму 5 874 678 руб. 59 коп., ответчик представил копии платежных поручений по оплате за товар на сумму 9 687 308 руб. 45 коп.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал необходимость зачета двух платежей в счет погашения именно спорного договора, поскольку оплата производилась без ссылок на конкретные товарные накладные, и соответственно истец вправе был при наличии задолженности по предыдущим поставкам самостоятельно отнести эти два платежа в счет погашения долга по ранее произведенным поставкам, что и было им сделано.

Признавая доводы ответчика по первоначальному иску необоснованными, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на акт сверки, проведенный по делу N А40-108092/10-156-928, в котором ответчик в лице своего полномочного представителя на ведение судебного процесса Мурашевой Н.В. указал, что спорные платежи осуществлены в оплату товара, поставленного в 2009 году.

Довод ответчика, что у указанного представителя должно было быть специальное полномочие на подписание акта сверки, был предметом рассмотрения суда и правомерно признан несостоятельным, поскольку Мурашева Н.В. принимала участие в судебном процессе как представитель ответчика.

Таким образом, общий размер платежей, которые произвел ответчик и зачтены истцом в счет оплаты поставленного в 2010 году товара, составляет 5 874 677 руб. 59 коп.

Истец в судебном заседании уточнил размер своих требований после представления ответчиком иных платежных поручений, не учтенных истцом при подаче искового заявления.

В результате исследования судом правомерно установлено, что размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составляет 12 958 879 руб. 60 коп. (из разницы между стоимостью поставленного товара (18 833 557 руб. 19 коп.) и размером оплат (5 874 677 руб. 59 коп.), отнесенных в качестве платежей за поставленный в 2010 году товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер задолженности, а также правомерность начисления процентов проверены судом апелляционной инстанции и признаны соответствующими положениям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом по первоначальному иску требования правомерно удовлетворены судом в заявленном объеме.

ООО "Метро Кэш энд Керри" в жалобе ссылается на неправомерный отказ суда во взыскании с ООО "Европродимпортгрупп" задолженности в сумме 1 467 535 руб. 51 коп. за логистические услуги.

В обоснование довода ООО "Метро Кэш энд Керри" указывает, что суд первой инстанции в судебном заседании 13.08.2012 отказался принять и рассмотреть по существу заявление об увеличении требования по встречному иску с приложенными документами; 14.08.2012 повторно направлено в суд заявление с приложенными документами об увеличении размера исковых требований с 360 963 руб. 94 коп. до 1 828 499 руб. 45 коп., документы были сданы в канцелярию к судебному заседанию, однако судье поступили 15.08.2012 в 16 часов, то есть после судебного заседания. Считает, что суды неправомерно уклонились от рассмотрения требования в сумме 1 467 535 руб. 51 коп., в связи с чем, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает данный довод несостоятельным и соответственно подлежащим отклонению.

Исследуя обстоятельства дела, в связи с заявленным ответчиком по первоначальному иску доводом, суд апелляционной инстанции установил, что встречный иск принят к производству судом первой инстанции в первоначально заявленном при подаче и принятии встречного иска размере - 360 963 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции в судебном заседании 13 августа 2012 отказал в удовлетворении заявления об увеличении требования по встречному иску в отношении логистических услуг до 1 828 499 руб. 45 коп. Увеличение требований не принято судом первой инстанции с учетом злоупотребления ответчика процессуальными правами в целях затягивания процесса при наличии за ним задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца с учетом ее превышения над требованиями самого ответчика к истцу. Заявив встречный иск и уточнения в суде первой инстанции, а впоследствии жалобу, ответчик не смог обосновать, каким образом он формировал свои встречные требования, из каких задолженностей истца перед ним и периодов произведен расчет и где такой расчет представлен.

Довод ответчика о том, что у него возникли трудности по сбору и представлению со встречным иском документальных доказательств (первоначально ответчик пытался заявить встречный иск на 26 руб.), поскольку у него много поставщиков, обоснованно не принят судом в качестве уважительной причины и основанием для неоднократного заявления об увеличении встречных исковых требований и отложения судебных заседаний с учетом большого объема, представляемых непосредственно в заседание суда документов. Суд исходил из того, что такими действиями и со ссылкой на его процессуальные права ответчик фактически затягивал процесс с целью необоснованной отсрочки принятия решения о взыскании с него задолженности, значительно превышающей требования ответчика.

Исходя из сложившихся конкретных обстоятельств по делу, суд правильно указал, что в данном случае ответчик не лишен права завить самостоятельные требования к истцу, что не приведет к затягиванию процесса.

Таким образом, приведенные ООО "Метро Кэш энд Керри" доводы, не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в жалобе ООО "Европродимпортгрупп" также не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В жалобе ООО "Европродимпортгрупп" указывает, что суд неправомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО "Метро Кэш энд Керри" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на скидки, взысканные в рамках дела N А40-108092/2010 в размере 1 795 767 руб. 92 коп.

По мнению подателя жалобы, по данным скидкам истек срок исковой давности, поскольку иск подан 25.06.2012, обязательство по оплате возникло с конца 2007 и 2008 года.

Кроме того указывает, что им не удерживались денежные средства, принадлежащие ООО "Метро Кэш энд Керри" с периода, когда скидки были начислены, по дату вынесения соответствующего решения суда, поскольку ответчик должен был ему значительно большую сумму. Поскольку ООО "Метро Кэш энд Керри" не выполнило обязательств по оплате поставленного товара, отсутствовала возможность выплаты скидок в связи с отсутствием денежных средств.

При исследовании обстоятельств, связанных с взысканием процентов в сумме 1 795 767 руб. 92 коп., суд установил, что проценты в сумме 1 795 767 руб. 92 коп. заявлены в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму скидок, взысканную постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А40-108092/2010.

В рамках названного дела ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" заявило требование о взыскании маркетинговой скидки в размере 9 164 363 руб. 34 коп.; скидки от оборота в размере 1 815 822 руб. 68 коп.; бонусной скидки в размере 646 042 руб. 73 коп.

Основанием для обращения с иском послужило нарушение ООО "Европродимпортгрупп" договорных обязательств (пункт 3.3. договора) по перечислению указанных скидок. Период, в котором имело место нарушение, суд определил с 16.01.2010 (дата, когда по условиям пункта 3.3. договора скидки должны были быть перечислены) по 21.11.2011 (дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции). В указанный период времени ООО "Европродимпортгрупп" неправомерно пользовалось денежными средствами, причитающимися ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (продолжительность периода составляет 674 дня).

В указанный период времени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно Указанию Банка России от 29.04. 2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", составляла 8, 25%.

Представленный истцом по встречному иску расчет процентов в размере 1 795 767 руб. 92 коп., а также правомерность начисления процентов, проверены судом и признаны соответствующими положениям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о пропуске трехлетнего срока признан несостоятельным, исходя из представленного расчета.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что довод о произведенном судом зачете не может влиять на размер заявленного ответчиком требования, поскольку он определен на дату зачета, произведенного судом, и не более того. Иных зачетов по взысканным судом суммам, на которые и производит ответчик начисление процентов, не производилось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

При отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность постановления в не обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-42705/12-138-392 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина